Судья Трофимова Э.В. по делу № 33-8477/2023
Судья –докладчик Сальникова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2614/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002418-83) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
25.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения суда по данному делу.
Определением от 05.07.2023 суд оставил заявление без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи от 05.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего ее уведомления о судебных заседаниях по данному делу, в том числе о том, в котором вынесено заочное решение. Суд не учел, что нарушение работы почтовой организации не может ставиться в вину ответчику.
Также суд не учел, что о возбуждении административного дела № 5-23/2022 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 извещена не была, судебное постановление о назначении штрафа ею также обжалуется.
Суд не принял во внимание, что Настаивает, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, судебных расходов, не имелось.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
При этом суд указал, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес изъят>, указанному в исковом заявлении, заявлении об отмене заочного решения и являющемуся адресом регистрации ФИО1 по месту жительства, между тем получена ответчиком не была и возвращена в суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О; от 12.07.2005 № 313-О).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, применил положения статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и принял заочное решение.
Ссылаясь на положения статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявление об отмене заочного решения, поскольку копия заочного решения от 13.09.2022 направлена в адрес ответчика в установленный законом срок, не получена адресатом по не зависящим от суда причинам, при этом заявление об отмене заочного решения подано ФИО1 лишь 25.05.2023.
При этом судом не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.
Вместе с тем с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не допущены нарушения норм процессуального права, так как суд направил копию заочного решения в адрес ответчика в предусмотренные законом сроки и по надлежащему адресу, уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления на отмену заочного решения ответчик не привела.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении копии заочного решения ответчику ФИО1, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось, то у ответчика есть право для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.09.2022 надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.09.2022.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Направить гражданское дело № 2-2614/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002418-83) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в Ленинский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 года.
Судья Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 27.09.2023