УИД 04RS0007-01-2023-004838-67
12-673/2023
Решение
24 октября 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия № ... от 13 сентября 2023 г. о привлечении к административной ответственности ПАО «Совкомбанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ...-АП от 13 сентября 2023 г. ПАО «Совкомбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Совкомбанк» обратился с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в вину юридическому лицу вменяются попытки дозвониться до ФИО1, являющейся должником банка, что образовало состав вмененного правонарушения. Однако попытки дозвониться до абонента и несостоявшиеся соединения не являются телефонными переговорами и не свидетельствуют о допущенном Банком нарушении норм Федерального закона РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом в случае установления состава правонарушения в действиях Банка, заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель УФССП по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно жалобы, указывая на то, что заявителем нарушены пределы частоты взаимодействия с должником (потерпевшей ФИО1) по истребованию задолженности, что повлекло неприкосновенность ее частной жизни. Просит оставить постановление без изменения.
Потерпевшая ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Исходя из ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подп. «а»), двух раз в неделю (подп. «б»), восьми раз в месяц (подп. «в») (п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что в период с 09 апреля 2023 г. по 07 июня 2023 г. осуществлено взаимодействие ПАО «Совкомбанк» с должником ФИО1 направленное на возврат задолженности – 17 апреля 2023 г. – 2 раза, 03 мая 2023 г. – 14 раз, 04 мая 2023 г. – 6 раз, 08 мая 2023 – 5 раз – а это более одного раза в сутки; в период с 03 мая по 6 мая 2023 г. – 21 раз, с 08 мая по 12 мая – 7 раз, т.е. более двух раз в неделю; в период с 03 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г. – 29 раз – более 8 раз в месяц.
Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, общество не представлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Совкомбанк» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; ответом ПАО «Мегафон», АО «Ростелеком» детализацией звонков, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, действия ПАО «Совкомбанк» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Судом отклоняется довод общества о том, выводы «телефонные переговоры» не тождественны «телефонным соединениям», когда телефонного контакта с должником не было.
Согласно Руководству по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утв. УФССП 28 июня 2022 г., если из жалобы заявителя либо из полученных при рассмотрении обращения сведений усматривается так называемый «автодозвон», действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, могут быть расценены как нарушение Закона № 230-ФЗ.
Как установлено, в период с 09 апреля 2023 г. по 07 июня 2023 г. осуществлено взаимодействие ПАО «Совкомбанк» с должником ФИО1 направленное на возврат задолженности – 17 апреля 2023 г. – 2 раза, 03 мая 2023 г. – 14 раз, 04 мая 2023 г. – 6 раз, 08 мая 2023 – 5 раз – а это более одного раза в сутки; в период с 03 мая по 6 мая 2023 г. – 21 раз, с 08 мая по 12 мая – 7 раз, т.е. более двух раз в неделю; в период с 03 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г. – 29 раз – более 8 раз в месяц. Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.
Обществу назначен штраф исходя из минимального размера санкции вмененной статьи Кодекса.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление заместителя руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО4 от 13 сентября 2023г. о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Кудряшова