УИД 61RS0048-01-2023-000135-05
Судья Блинов И.В. дело № 33-14043/2023
№ 2-156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что с ноября 2021г. по август 2022г. истица состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В ноябре 2021г. истица решила открыть предпринимательскую деятельность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Т.к. для указанных целей необходима была достаточная сумма денег, то истица решила поднакопить деньги в основном за счет получаемых истицей социальных выплат в виде детского пособия. Счет истицы в банке был арестован (кроме детского пособия на ребенка), то для того, чтобы истица свободно могла распоряжаться деньгами, истица с согласия ФИО2 решила копить деньги на банковской карточке ФИО2 Так, с банковской карты, оформленной на имя истицы, истица перевела на банковскую карту ответчика социальное выплаты в виде детского пособия на общую сумму 51600 рублей, а именно: 17.12.2021г. в размере 11100 руб., 17.01.2022г. в размере 10 000 руб., 15.02.2022г. в размере 12 000 руб., 15.03.2022г. в размере 3500 руб., 23.06.2022г. в размере 15 000 руб. Также с банковской карты, оформленной на имя МСМ, истица перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 16200 рублей, а именно: 14.01.2022г. в размере 15 000 руб., 13.03.2022г. в размере 1200 рублей. Таким образом, истица перевела ответчику для временного хранения денежную сумму в общем размере: 51600 руб. + 16200 руб. = 67800 руб., что подтверждается банковскими чеками и выписками из банка по счетам. Однако ответчик вернул истице 2 000 руб. наличными и соответственно ответчик должен истице вернуть 65800 руб., которые она просила взыскать с ответчика.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 800 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 руб.
ФИО2 не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 65 800 руб., поскольку истец перечислила ответчику только 51 600 руб., а 16 200 руб. были перечислены другим лицом свидетелем МСМ
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, как устные пояснения, так и позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях о том, что согласие на хранение, накопление денежных средств истцу ответчик ни в устной, ни в письменной форме не давал, договор на хранение денежных средств с истцом ответчик не подписывал.
ФИО2 не отрицает, что переводы на банковскую карту ответчика от истца на общую сумму 51 600 руб. действительно перечислялись истцом в течение длительного периода времени неоднократно в отсутствии юридических оснований добровольно, при этом стороны находились в близких отношениях и вопросов об их возврате истцом до подачи ответчиком иска в суд о взыскании долга по расписке не ставился.
Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств на условиях возвратности либо в осуществление обязательства, имеющегося между сторонами.
Апеллянт ссылается, что суд нарушил права ответчика, удовлетворив ходатайства истца о допросе свидетеля МСМ и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств: отчета о движении по банковской карте ФИО2, копий банковских чеков, подтверждающих перечисление денежных средств свидетелю МСМ, также другим лицам по просьбе истца.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с ноября 2021г. по август 2022г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в общей сумме денежные средства в размере 67 800 руб., из которых путем переводов денежные средства в сумме 51 600 руб. и денежные средства в сумме 16 200 руб. с банковской карты, оформленной на имя МСМ
Согласно материалам дела из полученной суммы 67 800 руб. ответчик вернул 2000 руб. наличными.
Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 истцом с банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведены денежные средства несколькими переводами, а именно: 17.12.2021г. в размере 11100 руб., 17.01.2022г. в размере 10 000 руб., 15.02.2022г. в размере 12 000 руб., 15.03.2022г. в размере 3500 руб., 23.06.2022г. в размере 15 000 руб.
Согласно истории операций по дебетовой карте МСМ за период с 01.01.2022 по 15.12.2022 истцом с банковской карты МСМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведены денежные средства несколькими переводами, а именно: 14.01.2022г. в размере 15 000 руб., 13.03.2022г. в размере 1200 рублей.
Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, взыскал 65 800 руб. с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Из материалов дела следует, что суд дал оценку представленным доказательствам сторон, в том числе и показаниям свидетеля МСМ, и пришел к выводу, что истец переводила со своей карточки на банковскую карту ответчика социальные выплаты в общей сумме 51 600 руб. и с банковской карточки, оформленной на МСМ денежные средства в размере 16 200 руб., ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих наличия какого-либо основания для приобретения этой суммы за счет истца ответчиком, как и не представил доказательств в подтверждении займа, иных отношений. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неосновательном сбережении денежных средств, принадлежащих истцу.
Доводы апеллянта повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для установления на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 65 800 рублей руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА