Дело № 2-409/2022

22RS0040-01-2022-000292-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице прокуратуры Поспелихинского района Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Алтайского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, устранении нарушений прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском первоначально к Российской Федерации в лице прокуратуры Поспелихинского района Алтайского края, затем уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Алтайского края.

В обоснование иска с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что действиями должностных лиц правоохранительных органов и прокуратуры Российской Федерации при реализации им права на получение государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации ему причинен имущественный вред (убытки). Указанные действия должностных лиц органов МВД, Следственного комитета и прокуратуры Российской Федерации реализованы как сокрытие (бездействие) в отношении правонарушений, выявленных при рассмотрении его обращений; указанные действия должностных лиц сокрытие (бездействие) в отношении правонарушений привели к нарушению его трудовых и потребительских прав, в связи невозможностью получения соответствующих доходов в виде заработной платы, так как нарушена возможность исполнения трудового договора с ООО «ГСП-4»; невозможностью пользования услугами авиационного и железнодорожного транспорта в отсутствие документа, удостоверяющего личность, чем также нарушается возможность выполнения трудового договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему имущественный вред в размере 10000 рублей, исходя из размера МРОТ согласно приложенному к иску расчету, обязать ответчика устранить нарушения его потребительских прав.

В качестве соответчиков судом привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Российской Федерации в пользу истца имущественный вред в виде утраченного заработка в размере 10000 рублей в соответствии с приложенным к иску расчетом, восстановить нарушенные права потребителя, выполнить административный регламент и выдать ему паспорт. Пояснил, что в отсутствие паспорта ФИО3 не мог сдать тесты на антитела к коронавирусу и продолжить трудиться в ООО «ГСП-4», также не мог приобрести проездные документы для следования к месту работы. Однако письменных доказательств этому не имеется, поскольку все обращения были в устной форме. Первоначально его права нарушены МВД РФ, должностные лица которого незаконно удерживают паспорт, свидетельство о рождении и военный билет ФИО3, незаконно требуя от него поставить свою подпись на второй странице паспорта, что не предусмотрено регламентом. Все его обращения в СК и прокуратуру по поводу допущенных нарушений его прав должностными лицами МВД оставлены без удовлетворения. Прокуратура ненадлежащим образом осуществляет надзорную функцию за деятельностью правоохранительных органов по обращениям истца. Нарушения со стороны следственного комитета – отказ в регистрации его заявления. Пояснил, что, истца периодически приглашают в отдел по вопросам миграции за получением паспорта, но ставят неприемлемые для него условия, принуждая расписаться в паспорте.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края ФИО2 исковые требования не признал полностью, поддержал доводы письменных возражений.

Из письменных возражений на исковое заявление прокуратуры Алтайского края следует, что ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в полномочия органов прокуратуры оказание государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации не входит, что с очевидностью свидетельствует о невозможности причинения истцу вреда (убытков) действиями (бездействием) органов прокуратуры, и как следствие взыскание в его пользу заявленных сумм. В 2022 году ФИО3 неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями, содержащими сведения о нарушении его прав сотрудниками МО МВД России «Поспелихинский» при получении государственной услуги по замене паспорта, привлечении виновных лиц к ответственности. По результатам проверок нарушений не установлено, о чем он был уведомлен. Определение прокурора Поспелихинского района Алтайского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении врио начальника МО МВД России «Поспелихинский» обжаловано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие нарушения порядка предоставления вышеуказанной государственной услуги, которая не была завершена в виду действий лица, ее получающего.

Соответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МО МВД России «Поспелихинский» подано заявление о замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста 45 лет с приложением свидетельства о рождении и военного билета. В этот же день по его просьбе ему выдано временное удостоверение личности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт гражданина Российской Федерации ФИО3 оформлен сотрудниками ОВМ МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ.

За получением паспорта ФИО3 было назначено явиться ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день и время ФИО3 в ОВМ МО МВД России «Поспелихинский» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился за получением паспорта, сотрудник ОВМ пояснила, что ему следует вернуть временное удостоверение личности, на что ФИО3 заявил об утрате временного удостоверения личности. Однако письменное заявление (приложение № к Административному регламенту) заполнить отказался и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился за получением паспорта, заполнив заявление (приложение № к Административному регламенту) об утрате временного удостоверения личности. Ему было предоставлено заявление о выдаче (замене) паспорта для проставления в нем подписи о получении паспорта. Он проставил свою подпись в заявлении. После чего ему был вручен паспорт, возвращены оригиналы документов: военный билет и свидетельство о рождении. Проверив правильность внесенных в паспорт сведений, отметок, записей, он отказался проставлять свою подпись ручкой черного цвета на второй странице паспорта, пояснив, что он не зарегистрирован, а имеет место жительства, является гражданином СССР, территории Российской Федерации нет. После чего покинул МО МВД России «Поспелихинский», оставив там свои паспорт, свидетельство о рождении и военный билет, которые по настоящее время хранятся в сейфе врио начальника ОВМ МО МВД России «Поспелихинский».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства прокуратуры Поспелихинского района Алтайского края.

Из материалов надзорного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к прокурору Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о нарушении порядка предоставления государственной услуги по замене паспорта.

В ходе проверки заявления отобраны объяснения врио начальника ОВМ МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4, исследованы материалы сообщений ФИО3 о происшествиях с требованием привлечения ФИО4 к ответственности по факту открытого хищения паспорта, свидетельства о рождении, военного билета, с требованием привлечения ФИО4 к ответственности по фактам самовольного изъятия паспорта, не возврата свидетельства о рождении и военного билета, с требованием привлечения ФИО4 к ответственности по факту самоуправного удержания паспорта, заявление ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту не предоставления государственной услуги по замене гражданского паспорта, представленные им объяснения, а также объяснения его представителя ФИО1, документы, представленные МО МВД России «Поспелихинский» по факту предоставления государственной услуги по замене паспорта ФИО3.

По результатам проверки доводы обращения не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем ФИО3 был уведомлен.

Кроме того, ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по фактам хищения паспорта, свидетельства о рождении и военного билета, которые в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не рассматривались, поскольку в них отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о совершении преступления, проверка по указанным обращениям проводилась в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Законность принятых решений была предметом оценки прокуратуры Поспелихинского района.

По неоднократным обращениям ФИО3 по факту ненадлежащей проверки в рамках УПК РФ должностными лицами прокуратуры приняты постановления об отказе в удовлетворении обращения, копии которых направлены в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Поспелихинского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти порядка предоставления государственной услуги), в отношении врио начальника ОВМ МО МВД России «Поспелихинский», в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2022 года определение от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.16, 16(1) указанного Положения гражданин для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности ставит личную подпись на второй странице бланка паспорта при его получении, за исключением случаев физической неспособности сделать это.

Приказом МВД России от 16 ноября 2020 года №773 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В силу п. п. 22, 95 Административного регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня приема заявления о выдаче (замене) паспорта и документов, необходимых для предоставления государственной услуги и по день оформления паспорта, не должен превышать 10-дневного срока. Предоставление государственной услуги включает в себя административные процедуры: подача заявления о выдаче (замене) паспорта и иных документов, рассмотрение заявления и принятие решения, оформление паспорта, выдача паспорта, исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах и т.д.

Результатом административной процедуры «оформление паспорта» является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением о выдаче (замене) паспорта и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта (п.202 Административного регламента).

Заявитель до получения паспорта возвращает временное удостоверение личности, проставляет свою подпись ручкой черного или синего цвета в заявлении о выдаче (замене) паспорта и передает заявление о выдаче (замене) паспорта сотруднику, ответственному за выдачу паспорта. При получении паспорта - проверяет правильность внесенных в паспорт сведений, отметок, записей и проставляет свою подпись ручкой черного цвета на второй странице паспорта (п.205 Административного регламента).

Согласно п.221 Административного регламента результатом административной процедуры «выдача паспорта» является выдача паспорта гражданину с обязательным проставлением заявителем своей подписи в паспорте и в заявлении о выдаче (замене) паспорта.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что нарушены его трудовые и потребительские права, чем причинен имущественный вред в размере 10000 рублей из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов и прокуратуры при предоставлении государственной услуги по замене паспорта и рассмотрении его заявлений на неправомерные действия должностных лиц.

Между тем, для наступления ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и его размер, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и наступившими негативными последствиями для гражданина в виде нарушения прав и определенного размера убытков.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что противоправность действий должностных лиц МО МВД России «Поспелихинский» при предоставлении указанной выше государственной услуги, Следственного комитета и прокуратуры при регистрации, принятии и разрешении заявлений истца о привлечении к ответственности виновных лиц не установлена, также не установлена и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде неосуществления трудовой деятельности истцом, неполучения заработной платы и невозможности приобретения проездных документов. Как установлено судом, истец, отказываясь поставить свою подпись в паспорте и получить его, действовал исключительно осознанно и по своей воле, произвольно толкуя положения Административного регламента в указанной части. Нарушений порядка предоставления ФИО3 государственной услуги по замене паспорта судом не установлено. Предоставление государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации не было завершено в виду отказа ФИО3 поставить личную подпись на второй странице паспорта.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице прокуратуры Поспелихинского района Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Алтайского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, устранении нарушений прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.