Дело № 2-199/2023
УИД-34RS0007-01-2023-000098-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 10 апреля 2023 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,
с участием представителя истца акционерного общества «Волгоградоблэлектро» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к ФИО2 ФИО5 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец акционерное общество (далее по тексту АО) «Волгоградоблэлектро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием взыскать в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 894600 рублей, 10000 рублей в счёт понесённых расходов на производство экспертизы, 12240 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 14 ноября 2022 года произошло ДТП, в котором транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ответчик ФИО2 Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № № от 09 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1294600 рублей. Понесённые расходы по производству экспертизы составили 10000 рублей. Страховое возмещение полученное истцом от АО «АльфаСтрахование» составило 400000 рублей. По мнению истца ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учёта износа деталей, с учётом полученного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца АО «Волгоградоблэлектро» ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд считает, что ответчик злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебных извещений.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2
Выслушав объяснения представителя истца представителя истца АО «Волгоградоблэлектро» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2022 года, в 6 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, так как им было совершено нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.
Как уже указано выше, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> истец АО «Волгоградоблэлектро».
Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на период с 21 октября 2022 года по 20 октября 2023 года, страховой полис ХХХ № №
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 14 ноября 2022 года ДТП страховым случаем и выплатило АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого в ДТП транспортному средству по платёжному поручению № № 2 декабря 2022 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.
Согласно представленного в суд истцом заключения эксперта № № от 09 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа деталей, составляет 1294600 рублей.
По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Указанное экспертное заключение ответчик ФИО2 не опроверг, иную оценку причиненного истцу ущерба не предоставил.
В связи с этим суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Стоимость экспертизы согласно условий договора № №р от 1 декабря 2022 года составила 10000 рублей, которые были оплачены платёжным поручением № № декабря 2022 года № №
При этом суд, находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункт 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учёта износа заменяемых узлов и деталей.
Ответчик ФИО2 ответственный за причинение вреда не представил доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца АО «Волгоградоблэлектро», влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом АО «Волгоградоблэлектро» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12240 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 9 февраля 2023 года № №, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
требования акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» 894600 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на производство экспертизы, 12240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.
Судья: А.Ю. Генералов