Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7757/2023 (2-3010/2022)

25RS0010-01-2022-002464-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом «НАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый Дом «НАЗ»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом «НАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки в размере 17 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 505 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. С ООО «Торговый дом «НАЗ» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ООО «Торговый Дом «НАЗ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «НАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 07.12.2021 между сторонами заключен договор поставки автотранспортного средства № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить для истца автогидроподъемник марки №, модели №, на базе шасси № (2021 или 2022 года выпуска). Срок исполнения обязательств составлял 70 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора). 14.12.2021 в счет оплаты товара истцом перечислен авансовый платеж в размере 15 992 500 рублей по указанным ответчиком реквизитам. Вместе с тем к установленному договором сроку ответчик свои обязательства по поставке автотранспортного средства не выполнил. Ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (начало специальной военной операции и рост курса доллара по отношению к рублю), ответчик уведомил истца о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, предложив расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон. 18.03.2022 истец в адрес ответчика направил письмо с отказом в расторжении договора и требованием исполнить принятые на себя обязательства в установленные договором сроки. 28.03.2022 ответчиком в адрес истца вновь направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон. Уточнив исковые требования, указывает, что 25.05.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена заказа выросла до 17 000 000 рублей, а также внесены изменения в договор поставки. 20.06.2022 истец платежным поручением дополнительно перечислил ответчику 1 007 500 рублей. 21.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, период просрочки поставки товара составляет 77 дней (с 04.04.2022 по 21.06.2022). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара за период с 05.04.2022 по 21.06.2022 в размере 17 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый Дом «НАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что автотранспортное средство, приобретённое истцом, не может быть использовано для личных и семейных нужд.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.12.2021 между ООО «Торговый Дом «НАЗ» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки автотранспортного средства № №, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее автотранспортное средство: автогидроподъемник марки HORYONG, модели №, на базе шасси № (2021 или 2022 года выпуска) (п.1.1 договора).

Стоимость единицы товара разбита на три составляющие: подъемное оборудование автогидроподъемник E-SKY-450SF, услуги по монтажу подъемного оборудования с выдачей документации и проведением испытаний, стоимость базового шасси Камаз-№ (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора, стоимость подъемного оборудования автогидроподъемник E-SKY-450SF составляет 155 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, включая НДС 20%; стоимость услуги но монтажу подъемного оборудования с выдачей документации и проведением испытанию составляет 550 000 рублей, включая НДС 20%; стоимость базового шасси Камаз-№ составляет 5 100 000 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется поставить готовый товар в течение 70 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Оплата товара производится истцом в валюте РФ рублях на расчетный счет ответчика в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на товар (пункты 2.5.1, 2.5.2), окончательный платеж в оставшейся части в размере 10% от стоимости базового шасси Камаз-№ (500 000 рублей), включая НДС 20% производится в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

14.12.2021 ФИО1 произведена оплата по договору поставки в общем размере 15 992 500 рублей, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

15.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предложив истцу расторгнуть заключенный договор.

18.03.2022 истец от предложения расторгнуть договор поставки по соглашению сторон отказался, также просил сообщить о дате и времени подписания акта приема-передачи товара по договору.

28.03.2022 ответчиком в адрес истца вновь направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон.

25.05.2022 между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «НАЗ» подписано дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена заказа составила 17 000 000 рублей, также внесены изменения в договор поставки.

20.06.2022 истцом произведена доплата стоимости товара в размере 1 007 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 20.06.2022 года.

21.06.2022 между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «НАЗ» подписан акт приема-передачи к договору поставки, из которого следует, что транспортное средство передано ФИО1, оно технически исправно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по приобретению и передаче автотранспортного средства истцу в установленный дополнительным соглашением срок не исполнены, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки в размере 17 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 505 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «НАЗ» регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 приобрел у ответчика автотранспортное средство – автогидроподъемник, общая стоимость которого составила 17 000 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте egrul.nalog.ru, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, с осуществлением следующих видов деятельности: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, деятельность по уборке зданий, деятельность по чистке и уборке прочая.

Дополнительные соглашения к договору поставки автотранспортного средства от 07.12.2021, 22.05.2022 заключены истцом, как индивидуальным предпринимателем. Оплата за приобретенное автотранспортное средство осуществлялась истцом со счета ИП.

Характер и назначение приобретенного истцом вышеуказанного автотранспортного средства (автогидроподъемника), (фактически используемого при монтаже и обслуживании линий электропередач, линий связи и контактных сетей, ремонте и обслуживании зданий и сооружений и т.д.), предполагает его использование для извлечения прибыли. Указанные выше обстоятельства в полной мере дают основания полагать, что автогидроподъемник был приобретен истцом не для использования в личных, семейных целях, а потому основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае отсутствовали, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, и неустойки, вытекающие из положений указанного выше закона, не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению пункт 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в иске по основанию нарушения прав потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

Системный анализ изложенного в его совокупности свидетельствует о необходимости судам при рассмотрении дел не ограничиваться формальным подходом при рассмотрении заявленных требований, а исходить из того, что суды в своей деятельности должны разрешать по существу споры о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав участников процесса, достигая тем самым декларированных в статье 2 ГПК РФ задач правосудия, а не провоцировать заинтересованных лиц на повторное обращение в суд с фактически теми же требованиями.

Данный подход также обеспечит реализацию принципов эффективного и экономичного правосудия и осуществлению его в разумные сроки.

Обращаясь за разрешением настоящего спора, истец желает привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена пеня в размере 0,1% продажной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

За период просрочки с 04.04.2022 по 21.06.2022 неустойка составляет 1 309 000 рублей.

Вместе с тем, указанная неустойка не подлежит взысканию с ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «НАЗ» отказать.

Председательствующий:

Судьи: