Дело №2-202/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г.Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мастяниной Д.А.,
при секретаре Потысьевой К.Н.,
с участием
представителя заинтересованного лица ФИО9. – ФИО8.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении контрольно-пропускного пункта №3 г. Трехгорный Челябинской области гражданское дело №2-202/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2024 №№,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.11.2024.
В обоснование указано, что обжалуемым решением удовлетворены требования по обращению ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 35 600 руб. 00 коп.
12.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, 27.06.2024 потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении форма возмещения указана как организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 27.06.2024 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 10.07.2024 финансовая организация почтовым переводом выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 032 руб. 94 коп. 15.07.2024 между потерпевшим и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п.2 которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 27.06.2024. С указанным актом осмотра потерпевший ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Согласно п.3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 42 032 руб. 94 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.4 заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован финансовой организацией о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и / или станциях технического обслуживания автомобилей, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Согласно п.5 соглашения при исполнении финансовой организацией обязанностей, предусмотренных п.3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения считаются исполненными.
Финансовой организацией в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства.
16.09.2024 в адрес финансовой организации от потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере со ссылкой на наличие скрытых повреждений транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., УТС. 09.10.2024 финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заключенным соглашением.
Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, поскольку разрешение спора не входит в его компетенцию, так как законом «О финансовом уполномоченном» не предусмотрено право финансового уполномоченного на рассмотрение споров, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда. Пунктом 6 заключенного 15.07.2024 соглашения предусмотрено, что при наличии оснований для признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.
Взыскание финансовым уполномоченным сумм сверх установленных соглашением об урегулировании, является следствием неправильного применения норм материального права. Так, после осмотра поврежденного транспортного средства между потерпевшим и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 15.07.2024 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 42 032 руб. 94 коп.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. САО «ВСК» выполнило условия соглашения, перечислив потребителю на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 42 032 руб. 94 коп.
Обращает внимание, что в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2024 содержится собственноручная подпись потребителя, указывающая на тот факт, что потребитель выразил согласие на перечень выявленных повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, возражений относительно зафиксированных повреждений потребителем представлено не было; в акте осмотра экспертом было отмечено, что в зоне локализации видимых повреждений возможны и скрытые повреждения, что говорит о том, что потребитель был предупрежден и уведомлен об этом обстоятельстве.
По условиям соглашения потребитель имел полное право перед подписанием соглашения проверить достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или на станции технического обслуживания автомобиля, однако данным правом потребитель не воспользовался и в добровольном порядке заключил соглашение. Проведенная по инициативе потребителя независимая экспертиза была выполнена уже после заключения соглашения.
Поскольку потребителем не заявлялось в суд требование о признании недействительным соглашения об урегулировании, заключенного с САО «ВСК», финансовый уполномоченный не вправе был разрешать данный вопрос.
Представителем финансового уполномоченного представлены возражения, в которых заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного; в случае рассмотрения дела по существу просил принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что материалами обращения установлено, что 15.07.2024 между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения независимой экспертизы. Согласно п.3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 42 032 руб. 94 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.4 заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения заявитель проинформирован финансовой организацией о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и / или станциях технического обслуживания автомобилей, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Согласно п.5 соглашения при исполнении финансовой организацией обязанностей, предусмотренных п.3 соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство финансовой организации в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 16.09.2024 в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на наличие скрытых повреждений транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп. УТС. В обоснование заявленных требований потребитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 03.09.2024 №, подготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 336 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 262 200 руб. 00 коп.
Как следует из содержания обращения при проведении осмотра транспортного средства от 15.08.2024, проведенного по инициативе потребителя, экспертом выявлены дополнительные повреждения.
Информация и документы о признании соглашения недействительными финансовому уполномоченному потребителем и финансовой организацией не предоставлены.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением от 02.11.2024 установлен перечень повреждений транспортного средства, не отраженных в акте осмотра финансовой организацией до подписания соглашения: спойлер бампера переднего – разрушение материала, бампер передний – деформация, трещина на внутренней левой части длиной 70 мм, абсорбер переднего бампера – разрушение, крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия всех слоев, крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия всех слоев, усилитель переднего бампера (кронштейн переднего бампера) – деформация, усилитель нижний переднего бампера (защита переднего бампера средняя) – деформация, пыльник бампера переднего – разрушение, фара левая – в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали, молдинг решетки радиатора верхний – деформация в левой части; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении скрытых повреждений транспортного средства без учета износа составил 42 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 35 600 руб. 00 коп.
В связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства требования потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено в размере 35 600 руб. 00 коп.
Указывая на наличие юридической неграмотности у потребителя, отсутствие возможности обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя, ссылаясь на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения обращения потребителя.
В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что доверить ждал именно направления на ремонт в рамках возмещения причиненного ущерба, но ему была перечислена денежная сумма. Сначала был осуществлен перевод денежных средств, а уже постфактум – подписано соглашение.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав выступления представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права.
Как следует из материалов дела 27.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 – <данные изъяты>, 2021 года выпуска, случай признан страховым, размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае 42 032 руб. 94 коп.
Согласно представленному акту осмотра транспортного средства о 27.06.2024, проведенного на основании договора с заказчиком (заявителем), что предполагает наличие соответствующей квалификации у лица, проводящего осмотр, в то время как у ФИО6 подобная квалификация, очевидно, отсутствует, при осомтре обнаружены повреждения:
- деформация номерного знака переднего;
- разрыв рамки номерного знака;
- нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего;
- разрыв бампера переднего;
- задир облицовки левого бампера переднего;
- задир молдинга бампера переднего левого;
- нарушение лакокрасочного покрытия ДТЧ П ВНУ Л парковки;
- задир молдинга нижнего бампера переднего;
- разрыв решетки радиатора;
- разрыв решетки бампера Н;
- разрыв решетки бампера С;
- разрыв подиума государственного регистрационного знака переднего.
В ходе осмотра демонтажные работы не проводились. Также указано на наличие скрытых повреждений, с возможным их наличием в зоне основных повреждений, при этом дополнительно отмечено, что требуется р/с для выявления повреждений.
Также, вопреки доводам заявления, ФИО6 проставил подпись только о том, что акт осмотра составлен в его присутствии и он подтверждает, что по результатам осмотра все, именно – видимые, повреждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра. Также в указанном абзаце Акта указано, что ФИО6 предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ и в этой ситуации ФИО6 обязан предъявить транспортное средство на новый осмотр страховщику до начала работ по их устранению.
Указанное согласуется и со сделанной отметкой в заявлении № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 27.06.2024, в котором ФИО6 указано на выбранный способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом информации о внесении изменений в указанный пункт, заключении соответствующего соглашения в материалы дела не представлено, реквизиты на перечисление денежных средств, согласие на их перечисление ФИО6 не указывались и не давались.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с п.12 ст.12 указанного Закона стороны могут заключить соглашение об урегулировании убытков которое предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщики потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 указанного Закона, после осуществления страховщиком ого указанного Закона, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Из представленного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.07.2024 №, платежного получения № от 10.07.2024, следует, что денежная сумма с назначением «Перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору № от 14.07.2014», представленному заявителем в подтверждение доводов заявителя о согласии потребителя на такой способ возмещения, была переведена еще до заключения 15.07.2024 соглашения, тогда как из текста последнего следует, что денежная сумма подлежит перечислению только по результатам подписания соглашения:
В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 Соглашения (исходя из суммы 42 032 руб. 94 коп. путем определения доли о указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения) в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения (то есть – в период с 15.07.2024 по 26.07.2024, а не 10.07.2024), либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже (информации о получении такого ответа в материалы дела не представлено, из чего суд приходит к выводу, что день подписания соглашения наступил позже), почтовым переводом (п.3.2).
Таким образом, страховщик фактически самостоятельно принял решение об изменении порядка страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, где предполагался, с учетом акта осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля на наличие скрытых недостатков и, в случае их выявления – повторное предоставление страховщику транспортного средства на осмотр скрытых недостатков, на возмещение путем осуществления страховой выплаты.
Несмотря на изложенное в ответ на претензию ФИО6 о дополнительном страховом возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта выявленных скрытых недостатков, в ее удовлетворении было отказано.
Заявитель указывает на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения по вопросам, не входящим в его компетенцию и с выходом за пределы рассмотрения обращения.
Вместе с тем, в обоснование указанных доводов представителем САО «ВСК» представлен только текст самого решения финансового уполномоченного, в отсутствие текста обращения, ввиду чего анализ приведенным выше доводам делается исходя из содержания последнего из указанных документов.
В соответствии со ст.17 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель должен указать только сведения о существе спора и предполагаемый размер требования.
Из содержания решения финансового уполномоченного от 19.11.2024 №№ следует, что в адрес финансового уполномоченного поступило обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости. Расходов н составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.
Решение вынесено в указанных пределах.
При этом из содержания решения следует, что на этапе рассмотрения заявления финансовой организацией (заявителем) предоставлялись сведения и документы в ответ на уведомление о принятии обращения к рассмотрению, информации о наличии у финансовой организации возражений относительно подведомственности указанного спора не имелось.
В рассматриваемой ситуации увеличение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием потребителю связано именно с выявлением скрытых недостатков, с возмещением ущерба в части которых потребитель и обратился к страховщику.
В соответствии с п.19 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Указанные требования закона при вынесении оспариваемого решения также были соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб.
Согласно ч.2 ст.2 данного Закона, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов, существа обращения ФИО6, не заявлявшего требований о признании договора недействительным, просившего исключительно о выплате страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности обращения ФИО6 к Финансовому уполномоченному.
Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе – добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Однако, не согласившись с указанным решением, финансовая организация обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с соответствующим заявлением 06.12.2024. датой подписания решения указано 19.11.2024. С учетом имеющихся сбоев в работе информационной системы, даты исходящего номера документа (25.11.2024), в рассматриваемой ситуации суд признает срок обращения не пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявления заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2024 №№ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>