Дело № 2-26/2023

(УИД 24RS0027-01-2022-000755-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием: истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 177233 рубля; убытки, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, из них расходы на подготовку претензии – 1000 рублей, за составление иска – 4000 рублей; а также почтовые расходы в сумме 442 рубля 69 копеек и госпошлину за подачу иска в суд в размере 4745 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2022 года в 17 часов 13 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась задним ходом и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Таким образом, водитель ФИО3 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, при этом её автогражданская ответственность не была застрахована, и за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП нет. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежит ФИО4 В целях установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем, понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № 404/22 от 07.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177233 рубля. В связи с необходимостью обращения в суд, истец также была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы в размере 5000 рублей. Кроме того, просит о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку эксперты установили меньшую стоимость восстановительного ремонта, чем ей рассчитали в соответствии с заключением № 404/22 от 07.06.2022.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО6 для участия в судебном заседании не явился. Извещение направлено судом по известному адресу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, полагал, что поскольку с момента ДТП прошло время, и цены изменились, то ущерб должен определяться на дату рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явился. Извещение направлено ему заблаговременно по месту жительства. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого в дело поступило почтовое уведомление (л.д. 142).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные по запросу материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 22 мая 2022 года около 17 часов 13 минут водитель ФИО3 двигалась задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак № возле магазина «Хороший» по <адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности манёвра и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 22.05.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 66). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (рапорта оперативного дежурного ФИО7 – л.д. 60, сведений о ДТП от 22.05.2022 – л.д. 61, объяснения ФИО2 – л.д. 62, объяснения ФИО3 – л.д. 63, схемы места совершения административного правонарушения от 22.05.2022 – л.д. 64, фотоизображения с места ДТП – л.д. 65, постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 года – л.д. 66) усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1, и по этой причине устанавливает вину ФИО3, нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и допустившей столкновение с автомобилем истца, в произошедшем ДТП.

Согласно копии Паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО1 (л.д. 8). Из сведений, содержащихся в страховом полисе (л.д. 75), усматривается, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем в отношении последней 22.05.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Для осуществления ремонта автомобиля истец за свой счёт провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 404/22 от 07.06.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», гос.рег.знак <***>, составляет на дату ДТП 177233 рубля (л.д. 15-21).

Ответчик выразила несогласие с независимой оценкой, выполненной по инициативе истца, и по ходатайству ФИО3 судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № 92/2023 от 31.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта «Toyota Rav4», гос.рег.знак <***>, составляет с учётом износа деталей 105759 рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 149348 рублей (л.д. 105-109). Суд принимает во внимание величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённую по заключению судебной экспертизы № 92/2023 от 31.01.2023, по тем основаниям, что заключение выполнено дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно установлена экспертом на дату ДТП.

С учётом того, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей. Доводы истца и третьего лица ФИО2, в которых они выражают несогласие с установленной экспертами ООО ЦНЭ «Профи» величиной восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», гос.рег.знак <***>, и полагают, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана не на дату ДТП, а на день вынесения решения – суд отклоняет, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 149348 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Расходы, которые были понесены истцом в связи с проведением независимой оценки ущерба до подачи иска в суд – 5000 рублей (договор о проведении экспертизы транспортного средства № 404/22 на л.д. 14; копия квитанции № 000626 об оплате ФИО1 ИП ФИО5 услуги по проведению экспертного заключения на л.д. 13) – суд считает возможным отнести к убыткам и возместить за счёт ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 направляла ответчику телеграмму об извещении о проведении независимой оценки ущерба. За направление телеграммы истец уплатила 442 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2022 (оборот л.д. 42). Суд находит данные расходы истца вынужденными, а поскольку они подтверждены доказательствами, то приходит к выводам о взыскании с ФИО3 в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере.

Истцом ФИО1 уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 4745 рублей на основании чек-ордера от 24.10.2022 (л.д. 73). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4286 рублей 96 копеек – пропорционально удовлетворённой части исковых требований (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей).

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.07.2022, актом оказания услуг от 20.10.2022 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2022 года подтверждается, что ФИО1 уплатила ИП ФИО9 5000 рублей за оказание юридических услуг, а именно: оформление досудебной претензии и составление искового заявления (л.д. 46-48, 49, 50).

Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ИП ФИО9 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования. Сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей за оформление претензии и составление искового заявления, находя заявленную сумму соответствующей объёму проделанной работы и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Всего суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 164077 рублей 65 копеек (149348 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 442 рубля 69 копеек + 4286 рублей 96 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 149348 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по консультированию и составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4286 рублей 96 копеек, а всего взыскать: 164077 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, расходов на уплату госпошлины в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз