Апелляционное определение по делу № 33-13627/2023 от 24.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –13627/2023 (2-11/2023)

24 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО9

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный номер №..., транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный номер №..., транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный номер №.... Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера №... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условия договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №...) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшим, владельцам других транспортных средств, участвовавших в ДТП страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 410792,00 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от дата транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный номер №... относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://transport.bashkortostan.ru в отношении указанного транспортного средства с дата по дата (аннулировано по заявлению клиента) действовала лицензия на использование его в качестве такси. Считает, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера №... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суму ущерба в порядке регресса в размере 410 792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы на юридические услуги, уплаченную государственную пошлину.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 350 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, дополнительные расходы при производстве экспертизы в размере 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания в размере 160 350 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не исполнены обязанности по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела третьего лица по делу ФИО8 Д.Ю.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель СПАО «Ингосстрах» заявлено о рассмотрении дела по первоначальным исковым требованиям, уточненное исковое заявление не поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав ответчика и его представителя, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридическими значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются: установление степени в вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, наличие оснований для предъявления к ответчику регрессных требований, а также размер такого требования страховщика.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5 ФИО10, государственный регистрационный номер №... (собственник ФИО12), транспортному средству Шевроле (ФИО13), государственный регистрационный номер №..., транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный номер №... (ФИО8 Д.Ю.).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ФИО5 219110 государственный регистрационный знак №..., не соблюдал безопасную дистанцию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО8 Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата постановление по делу об административном правонарушении №... от дата отменено, материал направлен на новое рассмотрение, при этом указано на поспешность вынесения постановления, не исследования видеозаписи с места ДТП.

При этом не имеется ссылки на конкретную видеозапись, в административном материале видеозапись момента ДТП отсутствует.

Данных о повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Д.Ю. материал не содержит.

Гражданская ответственность владельца ФИО5, с государственным регистрационным знаком №... ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №....

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшим ФИО8 Д.Ю., ФИО12, ФИО13 причиненный ущерб в общей сумме 410792 руб. в рамках ОСАГО.

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от дата цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО14, базовая ставка страхового тарифа применена 3694,08 рубля.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №... от дата, срок действия договора обязательного страхования с 00 ч. 00 мин. дата по 24 ч. 00 мин. дата, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО14, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 3694,08 рубля.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан транспортное средство ФИО5 Granta с государственным регистрационным знаком №..., включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является ФИО15, разрешение №... от дата, действительно с дата по дата, аннулировано по заявлению клиента дата

В соответствии с приложением №... к приказу СПАО «Ингосстрах» от дата №...-Р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории B, BE, используемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, составляет 4363 рубля, используемых в качестве такси 7399,00 рубля.

Не соглашаясь с доводами СПАО «Ингосстрах» о наличии своей вины в ДТП, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, подготовленному экспертом ООО «СоюзОценка» определены стадии ДТП:

- на первой стадии ДТП происходит сближение ФИО5 госномер №... и ФИО5 ФИО10 госномер №...;

- на второй стадии ДТП происходит первичный контакт ФИО5 госномер №... и ФИО5 ФИО10 госномер №..., далее ФИО5 ФИО10 госномер №... смещается вперед где происходит контакт с ФИО5 Шевроле Авео госномер №..., примерно в это же время происходит контакт ФИО5 госномер №... и ФИО6 госномер №...;

- третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ФИО5 госномер №... и ФИО6 госномер №... и заканчивается их окончательной остановкой.

Экспертом установлено, что первоначально происходит контакт ФИО5 госномер №... и ФИО5 ФИО10 госномер №..., затем практически одномоментно либо незначительной разницей во времени происходит контакт между ФИО5 ФИО10 госномер №... Шевроле Авео госномер №... и между ФИО5 госномер №... - ФИО6 госномер №....

В действиях водителя ФИО5 госномер №... ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД. В действиях водителя ФИО5 ФИО6 госномер №... ФИО8 Д.Ю. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД. По имеющимся материалам дела определить имеются ли несоответствия требованием ПДД в действиях водителей ФИО5 ФИО10 госномер №... и не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертом установлен механизм дороджно – транспортного происшествия, проведен анализ повреждений транспортных средств, определена стоимость восстановительного ремонта.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Аргументированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы сторонами по делу не приведено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО16, который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что экспертное заключение было составлено ООО «Союзоценка» по определению суда, исследование проводилось на основании схемы ДТП, объяснений водителей, представленной видеозаписи конечного положения ФИО5, из исходных документов установлено, что имеется осыпь отделившихся элементов. В своем объяснении водитель ФИО5 ФИО6 пояснил, что соблюдал дистанцию 2 метра, расчет минимальной дистанции – 4,2 метра, следовательно, водитель не обеспечил безопасные дистанции между ФИО5, его действия не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ. ФИО5 также совершил нарушения п. 9.10 ПДД РФ. По ФИО5 ФИО10 достаточных данных нет. При проведении экспертизы замеры производились на основании схемы ДТП, видеозаписи, визуально, методом сравнения, расчет производился по единой методике.

Таким образом, рассматривая действия водителей в дорожно - транспортной ситуации, суд приходит к выводу о разделении ДТП на 2 этапа:1) столкновение ФИО5 госномер №... и ФИО5 ФИО10 госномер №..., далее ФИО5 ФИО10 госномер №... смещается вперед где происходит контакт с ФИО5 Шевроле Авео госномер №...; 2) столкновение ФИО5 госномер №... и ФИО6 госномер №....

В действиях водителя ФИО5 госномер №... ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), при столкновении с транспортными средствами ФИО5 ФИО10 госномер №... - Шевроле Авео госномер №..., что привело к повреждению указанных транспортных средств.

Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО17 столкновение ФИО5 госномер №... и ФИО6 госномер №..., не привело к образованию значимых повреждений ФИО5 ФИО10 госномер №... и Шевроле Авео госномер №.... Основной массив повреждений данных транспортных средств образовался от столкновения ФИО5 и ФИО5 ФИО10

При таких данных, в этом этапе дорожно - транспортного происшествия судебная коллегия усматривает 100% вины водителя ФИО1

Оценивая действия водителей ФИО5 госномер №... и ФИО6 госномер №... на 2 этапе дорожно – транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО8 Д.Ю. в столкновении транспортных средств.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движение. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №... от дата, минимально допустимая дистанция между ФИО5 Ладан ФИО7 и ФИО6 составляет 4,2 м, согласно объяснительной водителя ФИО5 ФИО6 Д.Ю. расстояние до ФИО5 составляло 2 метра. Поскольку водитель ФИО5 ФИО6 выбрал неправильную дистанцию, то есть ту которая позволила бы при экстренном торможении переднего ФИО5 в момент загорания стоп – сигналов предотвратить контакт с ФИО5, усматривается несоответствие его действий п. 9.10. ПДД РФ. Водитель ФИО5 ФИО6 Д.Ю. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с ФИО5, поскольку не выбрал достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Также как установлено экспертом, контактное взаимодействие всех транспортных средств произошло практически одномоментно либо с незначительной разницей во времени.

Как следует из объяснений водителя ФИО8 Д.Ю., он двигался со скоростью 50 км/ч, передо ним резко затормозила синяя ФИО5 госномер №..., дистанция до данного ФИО5 составляла 2 метра. Дистанции не хватило для резкого торможения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО8 Д.Ю., в столкновении ФИО5 ФИО6 и ФИО5, госномер №... в размере 100%, поскольку им нарушены требования п. 9.10., 10.1 ПДД РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ФИО8 Д.Ю., о том, что впереди произошло ДТП, следовательно, на него не распространяются требования пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку она основана на неправильном толковании данного пункта Правил, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, находящегося впереди в целях избежания столкновения с ним при осуществлении движения.

Заключением судебной экспертизы установлена несвоевременность выполнения ФИО8 Д.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Представленная представителем ФИО8 Д.Ю. суду апелляционной инстанции на обозрение видеозапись дорожно – транспортного происшествия на телефоне, исследована судебной коллегией в судебном заседании, вместе с тем, она не позволяет установить марки транспортных средств и государственные регистрационные знаки, ни дату видеозаписи, отношение этой записи к заявленным обстоятельствам ДТП. Ходатайств о приобщении данной видеозаписи на материально носителе суду апелляционной инстанции третьим лицом не заявлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Согласно заключению экспертизы на момент ДТП и с учетом повреждений полученных в ДТП от дата, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6 госномер №...: с учетом износа составляет 93 100,00 руб.; без учета износа составляет 147 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 ФИО10 госномер №..., с учетом износа составляет 163 800,00 руб., без учета износа составляет 203 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео госномер №...; с учетом износа составляет 63 800,00 руб., без учета износа составляет 86 200,00 руб.

Учитывая установленную степень вины в ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканной стоимости восстановительного ремонта ФИО5 Шевроле Авео госномер №..., с учетом износа, в размере 63 800,00 руб., ФИО5 ФИО10 госномер №..., с учетом износа составляет 163 800,00 руб., всего: 227 600 рублей.

Поскольку в столкновении ФИО5 ФИО6 и ФИО5 судом установлена вина водителя ФИО6 Д.Ю., оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный данному транспортному средству судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика ФИО1 о недоказанности истцом использования ФИО5, госномер №... в качестве такси.

Данные обстоятельства подтверждены ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от дата № М15-6801, согласно которому ФИО1 ФИО5 передан в аренду ИП ФИО15 по договору аренды транспортного средства с экипажем от дата, что подтверждается копией договора аренды. Согласно пункту 1.6 договора аренды, транспортное средство предоставляется в аренду для выполнения работ по перевозке пассажиров и багажа.

Руководствуясь статьями 929, 954, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу что при заключении договора страхования в виде электронного документа страхователь сообщил страховщику недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При заключении договора ОСАГО стороны согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси презюмирует факт использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 № 88-8159/2023).

В силу положений статьи 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию, в пределах заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на невыплаченную сумму страхового возмещения и дополнительные расходы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику автомобиля ФИО10, госномер №..., ФИО12 страховую выплату 85 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3912 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию дополнительные расходы в сумме 3912 рублей.

Оснований для взыскания расходов СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу ФИО5 ФИО6, дефектовку, эвакуацию, не установлено, поскольку собственник данного автомобиля ФИО8 Д.Ю. не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО и у него отсутствовало право на получение страхового возмещения.

Представленные истцом счета на оплату услуг ООО «Аэнком» №... от дата на сумму 1 757 060 рублей, №... от дата на сумму 1 553 890 рублей, №... от дата на сумму 1 781 650 рублей, №... от дата на сумму 581 840 рублей, не подтверждают связь данных расходов с заявленным страховым случаем, стоимость экспертизы в отношении каждого транспортного средства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (57,81%) подлежат взысканию расходы на представителя 2362 рублей 50 копеек, госпошлину 5476 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 12 657 рублей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса 227 600 рублей, расходы на представителя 2362 рублей 50 копеек, госпошлину 5476 рублей, дополнительные расходы 3912 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на невыплаченную сумму страхового возмещения и дополнительные расходы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 657 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1– отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Справка: судья Зиангирова Э.Д.