Дело № 2-6006/2023
УИД 78RS0023-01-2023-001998-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
с участием помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» об отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что работал в организации ответчика в должности начальника отдела правового, кадрового обеспечения, приказом от 28.09.2021 № 01-11/2021-199 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 27.12.2021 истец подал заявление в Государственную инспекцию по труду, которая с 19.01.2022 по 01.02.2022 провела внеплановую документарную проверку, по результатам которой было выдано ответчику предписание об устранении выявленных нарушений и об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях. Не выполнив требований инспекции, ответчик обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании предписания, решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении административного иска отказано. Определением суда от 15.04.2022 действие предписания инспекции приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2023 решение суда от 10.10.2022 отменено, предписание инспекции признано незаконным в части пунктов 3 и 4, взыскана госпошлина. Истец уточнил исковые требования, просил отменить приказ от 27.09.2021 № 01-11/2021-199 в виде выговора, отменить приказ от 28.09.2021 № 01-11/2021-199 в виде увольнения, восстановить его на работе на прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 59 946 руб. (л.д. 187-193, 1 том).
В обоснование уточненный исковых требований истец сослался на то, что приказ о проведении внутреннего аудита был издан 13.09.2021, когда истец находитлся в отпуске с 07.09.2021 по 20.09.2021. Перед отпуском истец всегда передавал по акту директору ключ от шкафа с кадровыми документами. При этом, истец передавал только ключ от шкафа, а сами дела по кадровому делопроизводству нет. Аудит проведен в отсутствие истца, акт аудита истцу так и не был вручен, аудит проведен сотрудниками организации, не имеющих должного образования в сфере кадрового дела, а также находящимися в подчинении руководителя, следовательно, аудит не был независим. 22.09.2021 после выхода из отпуска истец написал директору докладную записку, в которой указал на отсутствие документов в помещении ОПКО и доступа к железному шкафу с кадровыми документами, ключ не был возвращен. На что истец 22.09.2021 получил требование о предоставлении письменных объяснений по результатам аудита при отсутствии доступа к кадровым документам. 24.09.2021 истец предоставил докладную записку о том, что неправомочно запрашивать объяснения за сроками проведения аудита, а также на незаконность аудита. С актом внутреннего аудита истец смог ознакомиться только в рамках рассмотрения дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, суду был представлен акт аудита без регистрационного номера. Несмотря на указанное 27.09.2021 истцу был вручен приказ о выговоре, на что он 28.09.2021 подал заявление о несогласии с дисциплинарным взысканием, но приказом от 28.09.2021 был уволен. Истец считал, что применение в отношении него оспариваемых дисциплинарных взысканий произведено ответчиком с грубым нарушением действующего трудового законодательства, а также в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, о чем свидетельствуют многочисленные проверки, приказы о дисциплинарных взысканиях, служебные записки, которые в дальнейшем были отменены, в том числе самим работодателем. Также ответчик не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, учитывая, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, награжден почетными грамотами 04.06.2020 и 20.06.2020, в том числе Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что занесено в трудовую книжку.
Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представители ответчика ФИО7 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности. Представили письменный отзыв, в котором указали, что аудит проводился не в соответствии с Законом «Об аудиторской деятельности», так как проводилась проверка ведения кадрового делопроизводства, а не бухгалтерской отчетности. Несанкционированного доступа к личным делам сотрудников не было, так как ключи были переданы директору, а у членов комиссии были взяты подписки о неразглашении персональных данных. Акт аудита не должен был быть зарегистрирован в документообороте организации, так как это необязательно в силу закона, а в организации подобного рода документы не размещаются в СЭД (система электронного документооборота) во избежание неправомерного распространения и использования. Акту придает законную силу не регистрационный номер, а гриф утверждения. Акт подписан всеми членами комиссии, утвержден директором, заверен гербовой печатью. Требование о предоставлении объяснений вручено истцу 22.09.2022, вплоть до 27.09.2022 объяснений не было предоставлено, о чем был составлен акт, что не лишало возможности работодателю применить дисциплинарное взыскание в отношении истца (л.д.103-104, 217-221, 14-22, 1 том).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (далее – ГИТ) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 11.07.2019 истец трудоустроен в организации ответчика в должности начальника отдела правового, кадрового обеспечения, заключен трудовой договор № 09 от 11.07.2019, издан приказ о приеме работника на работу № 9 от 11.07.2019 (л.д. 7-10, 1 том). Истец ознакомлен с должностной инструкцией 11.07.2019 (л.д. 85-86, 2 том).
Пунктом 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией.
В период работы у ответчика истец за добросовестное отношение в работе неоднократно награждался почетной грамотой (04.06.2020 и 20.06.2020), что не оспаривалось стороной ответчика, при этом, в отношении истца неоднократно издавались приказы о дисциплинарных взысканиях.
Приказом от 30.07.2021 № 01-11/2021-149 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение п. 2.7 должностной инструкции – отсутствие контроля и несвоевременное предоставление сведений с целью актуализации информации о кадровом обеспечении по запросу Росприроднадзора от 29.12.2020 (л.д. 23-26, 2 том). Приказ исключен из предписания ГИТ решением Роструда.
Приказом от 02.08.2021 № 01-11/2021-150 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 2.7 должностной инструкции – несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-ТД и нарушение п. 2.5 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ (л.д. 27-30, 2 том). Признан предписанием ГИТ незаконным.
Приказом от 12.08.2021 № 01-11/2021-164 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2 приказа ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 16.07.2021 № 132 в части соблюдения стандартов и сроков подготовки информации, что привело к нарушению сроков предоставления информации вол исполнение письма Росприроднадзора от 04.08.2021 № МК-04-02-31/25513 (л.д. 31, 2 том). Приказ отменен работодателем.
В ходе судебного разбирательства, истец оспаривал два последних приказа о применении к нему дисциплинарных взысканий от 27.09.2021 в виде выговора и от 28.09.2021 в виде увольнения.
Директор ответчика распоряжением № 01-12/2021-21 от 03.09.2021 распорядился, чтобы истец до 09.00 07.09.2021 представил на утверждение директору, подготовил и предоставил для ознакомления документы, касающиеся воинского учета (л.д. 33, 2 том). Истец ознакомился с распоряжением 06.09.2021, о чем свидетельствует лист к распоряжению.
Требованием от 07.09.2021 работодатель просил предоставить письменные объяснения по факту исполнения указанного выше распоряжения (л.д. 34, 2 том).
07.09.2021 составлен акт б/н о том, что истец отказался от ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменных объяснений, ссылаясь на свой отпуск с 07.09.2021, от подписи в акте истец отказался (л.д. 36, 2 том).
Заявлением от 06.09.2021 истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 07.09.2021, заявление зарегистрировано 06.09.2021 № 01-13/2021-54 (л.д. 35, 2 том), при этом служебной запиской зарегистрированной 07.09.2021 за № 01-13/2021-60 даны истцом пояснения по распоряжению на имя директора (л.д. 63, 2 том).
Заявлением от 07.09.2021 вх. № 01-13/2021-55 истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 14.09.2021 (л.д. 223, 1 том).
Тот факт, что истец находился в отпуске с 07.09.2021 по 20.09.2021, стороной ответчика не оспаривался, в подтверждении чего представлена распечатка с электронной системы документооборота организации (л.д. 39, 2 том).
Распоряжением от 07.09.2021 № 01-12/2021-23 директор распорядился 07.09.2021 передать истцу директору ключи от шкафа, где хранятся персональные данные работников учреждения (л.д. 37, 2 том).
Актом приема-передачи от 07.09.2021 в связи с уходом в отпуск с 07.09.2021 по 20.09.2021 истцом переданы директору ФИО2 ключи от шкафа в помещении ОПКО, в котором находятся книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовые книжки сотрудников, личные дела и карточки Т2 сотрудников, штампы и печать ОПКО, документы ВУС, ДСП, режимно-секретного подразделения учреждения и печать (л.д. 126, 224, 1 том, л.д. 38, 2 том).
Во время отпуска истца, приказом от 13.09.2021 № 01-11/2021-182 директор организации распорядился провести в период с 13.09.2021 по 17.09.2021 внутренний аудит по месту нахождения учреждения следующих направлений деятельности: кадрового делопроизводства, воинского учета, в том числе работы по бронированию граждан, находящихся в запасе, работы по противодействию коррупции. С членов комиссии взяты обязательства о неразглашении персональных данных (л.д. 131-132, 225-226, 1 том, л.д. 40-43, 2 том).
В акте внутреннего аудита от 22.09.2021, утвержденным директором 22.09.2021, по итогам проверки сделаны выводы о том, что кадровое делопроизводство ведется без учета требований законодательства, регламентирующего учет кадров, обработку и защиту персональных данных работников, нарушения; выявленные при проведении проверки Военного комиссариата Василеостровского района 20.04.2018, до настоящего времени не устранены, в проверяемом периоде воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе, в установленном порядке не осуществлялись, с учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что отдельные нарушения, допущенные при ведении воинского учета, влекут применение мер административной ответственности, состояние работы по ведению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, признаны неудовлетворительными; контроль за соблюдением требований законодательства о противодействии коррупции в учреждении в проверяемом периоде надлежащим образом не осуществлялся. В рекомендациях указаны профилактические мероприятия (л.д. 227-242, 1 том, л.д. 44-52, 2 том).
Докладной запиской от 22.09.2021 № 01-13/2021-74 истец уведомил директора о невозвращении ему ключей от шкафа с кадровыми документами, в связи с чем он не может вести работу по оформлению кадровых мероприятий, а также готовить отчеты по численности, списочному составу, ВУС и т.п. (л.д. 201, 1 том).
22.09.2021 истцу вручено требование № 01-13/2021-73 о предоставлении письменных объяснений по фактам выявленных нарушений проведенного аудита на основании приказа директора № 01-11/2021-182 от 13.09.2021 (л.д. 127-130, 202-205, 1 том, л.д. 53-54, 2 том). С требованием истец ознакомлен 22.09.2021 в 12 час. 30 мин.
27.09.2021 составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником по состоянию на 09.30 27.09.2021, с актом истец ознакомлен 27.09.2021 в 09.50 (л.д. 59, 2 том).
При этом, истец предоставил докладную записку № 01-13/2021-81 в адрес директора организации с информацией по требованию от 22.09.2021 № 01-13/2021-73 от 24.09.2021, однако на ней указано, что она принята и зарегистрирована 27.09.2021 (л.д. 122-123, 1 том, л.д. 60-61, 2 том).
Приказом № 01-11/2021-198 от 27.09.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 243, 1 том). Истец ознакомлен с приказом 27.09.2021 (л.д. 244, 1 том, л.д. 32, 2 том).
Заявлением от 28.09.2021 № 01-20К/2021-2 истец просил отменить приказ о применении выговора, не согласившись с ним (л.д. 124-125, 209-210, 1 том).
Приказом № 01-11/2021-199 от 28.09.2021 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 29.09.2021 (л.д. 11, 1 том).
Приказом № 21-ув от 28.09.2021 истец уволен 29.09.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен, трудовая книжка вручена (л.д. 89, 1 том, л.д. 124-126, 2 том).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в предусмотренные законом сроки в ГИТ с заявлением о восстановлении его нарушенных трудовых прав 29.09.2021, а также 12.10.2021 о восстановлении на работе.
Также обращался с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга, 16.12.2021 был получен ответ с разъяснениями об обращении в суд.
ГИТ проведена внеплановая проверка, по итогам которой было выдано ответчику предписание № 78/7-21517-21-ОБ/12-2070-И/853 от 01.02.2022 об отмене в срок до 04.03.2022 приказов о дисциплинарных взысканий от 20.07.2021 № 01-11/2021-149, от 02.08.2021 № 01-11/2021-150, от 27.09.2021 № 01-11/2021-198, от 28.09.2021 № 01-11/2021-199 (л.д. 15-17, 1 том).
Ответчик обжаловал предписание в Роструд, подав жалобу от 07.02.2022, действие предписания приостановлен на основании п. 1 ч. 10 ст. 40 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Решением Роструда № 1770280250 от 09.03.2022 исключено из акта проверки от 01.02.2022 нарушение требований ст. 193 ТК РФ по приказу от 30.07.2021 № 01-11/2021-149, отменен пункт 1 предписания, пункт 4 изложен в новой редакции (л.д. 17-23, 105, 1 том, 107-116, 2 том).
В дальнейшем ответчик обжаловал предписание в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, решением суда от 10.10.2022 по делу № 2а-3776/2022 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 24-47, 1 том).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2022 действие приостановлено до вступления решения суда в законную силу (л.д. 103, 1 том).
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба от 17.02.2023, жалоба принята к рассмотрению (л.д. 110-115, 1 том).
Не дождавшись исполнения предписания, а также получив копию апелляционной жалобы, истец обратился с настоящим иском в суд 01.03.2023 (л.д. 3, 1 том).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2023 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 отменено, предписание ГИТ от 01.02.2022 признано незаконным в части пунктов 3 и 4 (л.д. 194-200, 1 том, л.д. 117-123, 2 том). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что при проведении проверок инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, поскольку ГИТ выявляет правонарушения, но не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы, следовательно, ГИТ не вправе давать оценку соразмерности дисциплинарных взысканий.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием к изданию приказа №0-1-11/2021-198 от 27.09.2021 явился, в том числе, акт внутреннего аудита от 22.09.2021.
Судом установлено, что директор ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» издал 13.09.2021 приказ № 01-11/2021-182 о проведении в период с 13.09.2021 по 17.09.2021 внутреннего аудита следующих направлений деятельности: кадрового деопрооизводства, воинского учета, в том числе работа по бронированию граждан, находящихся в запасе, работы по противодействию коррупции. Создана комиссия в составе: заместителя директора, начальника учебно-методического отдела, начальника отдела заключения договоров, начальника информационного отдела, ведущего бухгалтера отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета.
При этом стороны не оспаривали тот факт, что в период с 07.09.2021 по 21.09.2021 истец находился в отпуске, а актом приема-передачи от 07.09.2021 в связи с уходом в отпуск истцом переданы директору ключи от шкафа в помещении ОПКО, в котором находились книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовые книжки сотрудников, личные дела и карточки Т2 сотрудников, штампы и печать ОПКО, документы ВУС, ДСП, режимно-секретного подразделения учреждения и печать.
По результатам внутреннего аудита 22.09.2021 составлен акт, в котором указаны нарушения требований к оформлению приема на работу, положений ст. 57 ТК РФ, оформлению изменений в трудовой договор, прекращению трудового договора, предоставлению отпусков ведению трудовых книжек, личной карточки Т-2, к работе с персональными данными, предоставлении гарантий инвалидам; ведения винского учета, работы по противодействию коррупции.
Приказом № 01-11/2021-198 от 27.09.2021 истцу вменили нарушения п. 30, 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст. 57, 67, 68, 72 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ, непринятие мер по приведению воинского учета граждан, пребывающих в запасе в сответствии с Методическими рекомендациями по ведению воинского учета в организациях, неорганизации в установленном порядке работы по противодействию коррупции отделом правового, кадрового обеспечения в соответствии с приказом Учреждения от29.12.2017 № 239, приказами Росприроднадзора от 30.06.2017 № 317, от 15.01.2015 № 17, от 03.06.2015 № 452, от 01.07.2015 № 533, от 24.09.2015 № 131, и неосуществление контроля за её надлежащим осуществлением в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ.
Анализирую акт внутреннего аудита и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что приказ не содержит сведений, за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей применен выговор. Не указаны конкретные факты нарушений, нет ссылки на нарушение должностной инструкции и приказов. Акт от 22.09.2021 составлен в целом по деятельности организации в сфере кадрового делопроизводства, винского учета, бронирования граждан, пребывающих в запасе, работе по противодействию коррупции, и не содержит сведений, какие нарушения допущены именно истцом при том, что в отделе работают иные лица, на которых возложены схожие обязанности.
Так из представленной суду должностной инструкции ведущего специалиста отдела правового, кадрового обеспечения, последний федет учет личного состава, оформляет прием, перевод, увольнение, формирует и ведет личные дела работников, производит записи в трудовых книжках и т.п. (п. 2.1-2.13 должностной инструкции (л.д. 83-84, 2 том).
При этом из должностной инструкции начальника отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства усматривается, что начальник организовывает и контролирует работу отдела, организует своевременное оформление приема, перевода, увольнения сотрудников, в том числе организует работу по организации воинского учета (п. 2.1-2.15 должностной инструкции) (л.д. 85-86, 2 том).
Должностная инструкция начальника отдела правового, кадрового обеспечения и делопроизводства не содержит прямой обязанности в оформлении приема на работу, внесении изменений в трудовой договор, прекращения трудового договора, предоставления отпусков, заполнение трудовых книжек, личных карточек, ведения винского учета, работы по противодействию коррупции.
При этом выводы, изложенные в акте от 22.09.2021, сделаны комиссией, председателем которой является заместитель директора, и иных специалистов, не имеющих отношение к организации ведения кадровой работы, что свидетельствует об отсутствии объективности при проведении данной проверки.
Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости вскрытия шкафа истца, и проведения кадрового аудита в период нахождения истца в отпуске, без получения объяснений истца в период проведения проверки.
Доказательств невозможности применения к истцу иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства того, что действия (бездействия) истца повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд также не представил.
Ознакомив истца с приказом от 27.09.2021 в этот же день, ответчик приказом № 01-11/2021-199 от 28.09.2021 истца увольняет на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: распоряжение от 03.09.2021 № 01-12/2021-21 «Об организации воинского учета граждан, пребывающих в запасе», требование о предоставлении письменных объяснений от 22.09.2021 № 01-13/2021-73, акт об отказе работника получить под роспись требование о предоставлении письменных объяснений от 07.09.2021, служебная записка ФИО1 от 07.09.2021 № 01-13/2021-60, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 30.07.2021 № 01-11/2021-149, от 02.08.2021 № 01-11/2021-150, от 12.08.2021 № 01-11/2021-164, от 27.09.2021 № 11/2021-198.
Суд обращает внимание на то, что из всех указанных выше приказом, не отменен только приказ от 30.07.2021 № 01-11/2021-149 о вынесении замечания.
Фактически основанием для вынесения приказа от 28.09.2021 послужило неисполнение распоряжения № 01-12/2021-21 от 03.09.2021 о предоставлении директору документов, касающихся воинского учета в срок до 09.00 07.09.2021. Копия данного распоряжение вручена истцу только 06.09.2021, накануне ухода в отпуск.
Между тем, истцом служебной запиской, зарегистрированной 07.09.2021 за № 01-13/2021-60, даны пояснения по распоряжению на имя директора и приложены соответствующие документы. Доказательств того, что ответчик не получил данную служебную записку с приложенными документами, суду не представлено.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, а также по доказыванию истребования объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал надлежащим образом от работника письменное объяснение. При этом, акт от 07.09.2021 об отказе истца от ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменных объяснений, нельзя признать допустимым доказательством выполнения данной обязанности, поскольку истец находился в отпуске. В последующем ответчик требованием от 22.09.2021 просил предоставить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений проведенного аудита, что не свидетельствует о том, что у истца были истребованы объянения по факту неисполнения распоряжения от 03.09.2021.
Кроме того, применение дисциплинарных взысканий в виде выговора, а на следующий день увольнения, с разницей в один день, лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.
Суд полагает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя направленных на увольнение истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Кроме того, фактически работодатель применил в отношении истца два дисциплиных взыскания за одно и то же нарушение, поскольку как в распоряжении от 03.09.2021 идет речь об организации воинского учета, так и в проведенном аудите также, в том числе, идет речь об этом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Довод представителей ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оставляя без удовлетворения ходатайство представителей ответчика об отказе в иске истцу без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока обращения в суд, суд исходит из того, что истец после получения приказа об увольнении от 28.09.2021 в течение месяца обратился в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу по вопросу нарушения данным увольнением его прав, просил восстановить его на работе в прежней должности.
После вынесения предписания ГИТ от 01.02.2022 со сроком исполнения 04.03.2022 ждал исполнение предписания ответчиком, который обжаловал его сначала в Роструд, а затем в суд. После подачи апелляционной жалобы ответчиком на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в феврале 2023, в течение месяца, 01.03.2023 обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными, соответственно, истцом срок подачи настоящего иска в суд не пропущен.
Таким образом, разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к нему такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем заявленные требования о признании приказов № 01-11/2021-198 от 27.09.2021 и № 01-11/2021-199 от 28.09.2021 незаконными подлежат удовлетворению.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в той же должности с 30.09.2021.
Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период, начиная с 30.09.2021 по 20.12.2023, который определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула, суд учитыват, что за период с сентября 2020 по август 2021 истцу была выплачена заработная плата в общем размере 538 999,22 руб., за этот период истцом было отработано 239, следовательно, среднедневной заработок истца составил 2 255,23 руб. (538 999,22/239).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 30.09.2021 по 20.12.2023 в размере 1 242 631,73 руб. (2 255,23 руб. *551 дней (количество дней вынужденного прогула).
Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, его незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом требований абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 14 713,16 (14 413,16+300).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить в части.
Признать приказ ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 27.09.2021 № 01-11/2021-198 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
Признать приказ ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 28.09.2021 № 01-11/2021-199 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела правового, кадрового обеспечения с 30 сентября 2021 года.
Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за период вынужденного прогула с 30.09.2021 по 20.12.2023 в размере 1 242 631 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 713 руб. 16 коп.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024