Решение по делу № 2-1412/2023 от 16.02.2023

дело №

УИД 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при ведении секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что дата в 19 часов 35 минут в городе Ставрополе по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Из Постановления о наложении административного штрафа № следует, что водитель ФИО2 (далее ответчик), управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль Skoda Fabia г/н №, принадлежащий ФИО1 (далее истец). Собственником автомобиля при управлении которым причинен вред, является ФИО3 (отец причинителя вреда), который необоснованно передал право управления транспортным средством (отсутствует какой-либо юридический факт оформления передачи прав на автомобиль, в том числе и полис ОСАГО).

В результате указанного выше происшествия автомобиль Skoda Fabia г/н № получил механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Указывает, что истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia г/н №, на дату повреждения дата составляет: 204 765.00 (Двести четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

В этой связи Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, денежные средства в размере 204 765.00 (Двести четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов за причиненный ущерб, 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь рублей 00 копеек) в счет расход за оплату государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов за проведение независимой экспертизы, 7 000 (семь тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов за юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в <данные изъяты> минут в городе Ставрополе по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа № следует, что водитель ФИО2 (далее ответчик), управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль Skoda Fabia г/н №, принадлежащий ФИО1 (далее истец). Собственником автомобиля при управлении, которым причинен вред, является ФИО3 (отец причинителя вреда), который необоснованно передал право управления транспортным средством (отсутствует какой-либо юридический факт оформления передачи прав на автомобиль, в том числе и полис ОСАГО).

В результате указанного происшествия автомобиль Skoda Fabia г/н № получил механические повреждения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda № г/н №, на дату повреждения дата составляет: 204 765.00 (Двести четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что следует из постановления о наложении административного штрафа № от 19.04.2022г.

Согласно экспертному заключению по восстановительному ремонту № от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia г/н № составляет 204 765,00 руб. Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, ответчики заключение № от дата, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Skoda Fabia г/н №, не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 765,00 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы имущества, в размере 10 000 руб.

Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры № от дата, № от дата, актом выполненных работ на 3000 рублей и 4000 рублей, соответственно) в размере 7000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 7000 рублей.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рубля, подтвержденные чеком по операции от дата.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 204 765.00 (Двести четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов за причиненный ущерб, 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь рублей 00 копеек) в счет расход за оплату государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов за проведение независимой экспертизы, 7 000 (семь тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов за юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья А.М.Филимонов