Судья Хренков О.В.
Дело № 22-4493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
04 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.
адвоката Лаврика К.В.
представившего удостоверение №2808, выданное 10.11.2020, ордер №3119 от 04.09.2023
обвиняемого ФИО4 участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2023, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу №12101050050001290, отказано.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда отменить и материалы направить в суд для рассмотрения по существу, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Панфилов Д.В. в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства №76-3 о направлении операторам сотовой связи запросов о предоставлении полных данных о лице, на данные которого оформлен телефонный номер, указанный при регистрации аккаунта, с которого в на интернет-сайте было размещено объявление, по которому потерпевший ФИО7 обращался по вопросу приобретения автомобиля в Японии.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2023 в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку, согласно ответу заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю от 07.07.2023 №27/2503, такое ходатайство не поступало.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. не согласен с постановлением, просит его отменить и указывает, что суд отказал в принятии жалобы необоснованно, сославшись на то, что на стадии подготовки была истребована информация, согласно которой, якобы, ходатайство рассмотрено, и решение направлено адвокату и обвиняемому, сославшись на постановление от 03.07.2023. Вместе с тем, постановление о рассмотрении ходатайства фактически не вручено, суд введен в заблуждение следственными органами, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не выяснил позицию другой стороны.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в ней основания, по которым судом отказано в принятии жалобы, не основаны на представленных материалах.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К таковым отнесено, согласно п.10 ч.1 ст.389.17 УПК РФ отсутствие подписи судьи.
В представленных суду апелляционной инстанции материалах на обжалуемом постановлении от 10.07.2023 подпись судьи отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, материалы следует направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свои суждения по существу принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2023 по жалобе адвоката Панфилова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу №12101050050001290 (№76-3) отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству иным судьей.
Апелляционную жалобу Панфилова Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Г.И. Кудьявина