29MS0025-01-2023-000557-56 <Дата>

Дело № 11-164/2023

мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО3 Просил взыскать расходы на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие представителя при рассмотрении иска о взыскании расходов в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать 10 000 руб. за участие ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, 5 000 руб. за составление (ФИО4) иска в размере 5 000 руб. и за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Мировым судьей частично удовлетворен иск ФИО1 Со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как снижены расходы на составление иска о взыскании судебных расходов до 2 000 руб.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании издержек не соответствующим разумности и взыскал 2 000 руб., а в части расходов на участие представителя в суде – соответствующим разумности и взыскал 5 000 руб. Учитывая незначительный объем требований, цену иска, отказ от значительной части требований, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 за участие в судебном заседании являются завышенными. Дело об административном правонарушении сложным и продолжительным не являлось. Поэтому размер расходов за участие представителя ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть снижен. Просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о судебном заседании извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <Дата> около 17 часов 35 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке возле ... в г. Архангельске совершил насильственные действия, а именно на почве возникшего конфликта схватил правой рукой за правое ухо несовершеннолетнего ФИО3 и, с силой сжимая ухо, дергая за него в течение 5-7 секунд, водил ФИО3 по лестничной площадке, причинив ФИО3 физическую боль. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении юридическую помощь потерпевшему оказывала представитель ФИО5

<Дата> между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО5 приняла обязательства оказать следующие услуги: консультировать заказчика по правовым вопросам и представлять интересы в полиции, прокуратуре, Следственном комитете, Федеральной службе судебных приставов, органах опеки, судах, знакомиться с материалами проверок, подавать заявления, в том числе исковые заявления, истребовать, получать и предоставлять документы и справки, готовить ходатайства, иные документы, собирать доказательства, принимать участие в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций, в необходимых случаях обжаловать решения суда, принять участие в судах вышестоящих инстанций, подготовить заявление о взыскании понесенных расходов и принять участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке от <Дата>, ФИО1 оплатил ФИО5 за оказание юридических услуг в интересах несовершеннолетнего ФИО3 15 000 руб.

Мировой судья принял решение о частичном удовлетворении иска на основании п.п. 1,2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, так как, согласно ст. 24.7 КоАП РФ, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками. Размер расходов на оплату услуг представителя ФИО5 за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья признал разумным. Размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 за составление заявления о взыскании судебных расходов снижен.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО5 принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя их обстоятельств дела, личности потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, объема работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание, является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в решении обосновал снижение размера расходов за составление ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов качеством данного заявления, и с учетом неточностей и описок взыскал указанные расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учётом характера спора, объёма заявленных требований, объёма работы представителя истца ФИО4, продолжительности рассмотрения дела размер расходов за участие ФИО4 при рассмотрении иска о взыскании расходов в размере 5 000 руб. является разумным.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина