Решение по делу № 2-1053/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1053/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-000500-43

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Геомир» о признании недействительными результатов межевания,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Геомир» о признании недействительными результатов межевания.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок № в <адрес> площадью 11.4 сотки (1140 кв. м), размером 37 м х 31 м, что следует из проекта организации территории садоводческого товарищества «Лесное-1», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от №.

Зарегистрировать его в установленном порядке истец не может, в связи наложением границ с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8

Земельный участок № был образован путем выдела из земельного участка, принадлежащего <адрес> с кадастровым номером №.

Межевые работы в отношении земельных участков ФИО8 и <адрес>» выполнило ООО «Геомир».

По мнению истца, специалистами ООО «Геомир» при выполнении работ для индивидуальной приватизации участка, с выносом межевых знаков, уточнением границ СНТ «Лесное-1», нарушены ряд правил, действовавших на момент установления границ, что привело к наложению границ земельных участков № и № и изменению территориальных параметров СНТ.

Надзорный орган кадастровой палаты <адрес> на обращение истца о неправомерной постановке на учёт земельного участка № и отмены регистрации, действий не принял, сославшись на подпись ФИО3 в акте согласования, рекомендовал обратиться в Арбитражный суд.

10.05.2010г. на общем собрании членов СНТ по поводу коллективной приватизации был поставлен вопрос о выдачи доверенности председателю СНТ ФИО5 Истцы заявили отвод до решения спора о границе с владельцами участка №, поскольку ФИО8 считала, что длина фасада земельных участков должны быть равны. Спор решён назначенной председателем комиссией. Составлен 22.05.2010г. акт с указанием границы с привязкой к местности и выставлением межевого знака по фасаду. Вторым знаком явился столб соседей 98 участка. Договор согласован и подписан. Однако данный акт не был принят во внимание кадастровым инженером ООО «Геомир» при проведении кадастровых работ.

В мае 2011г. к истцу подошла председатель СНТ и сказала, что предыдущий план был переделан с учётом замечаний, в связи с чем просила поставить подпись на представленном листе бумаги. Документов, с описательной частью и графическими построениями новых изменений, не представлено. Доверенности от кадастрового инженера на получение подписи и ведения согласования, т.к. он производитель работ, также представлено не было. От супруги была получена подпись ручкой с синей пастой, т.е. неполномочным лицом без выполнения добросовестного согласования.

В межевом плане кадастровый инженер не представил основания изменения границы участков № и №. Кроме того, кадастровый инженер установил границу заказчика с выносом межевых знаков, когда стоял забор, в кустах за забором - не по землепользованию. Если бы инженер использовал прибор, то он бы установил, что граница не совпадает с границей в документах (проект плана СНТ 1998г.). При наличии вышеуказанных нарушений кадастровый инженер был обязан устранить несоответствия.

Межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ являлась собственник участка № ФИО8 Данный участок является смежным с участком №. Но с собственником данного участка границу не согласовывали. Подпись в акте согласования отсутствует.

Истцы также указывали, что никогда не соглашались подписать указанные в кадастровом плане границы. Спор о границах идёт с самого освоения участка.

Не согласившись с результатами работ ООО «Геомир», истцы пригласили кадастрового инженера для оценки ситуации. Согласно заключению специалистов ООО «Первая координата» в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО8) выявлена ошибка, заключающаяся в пересечении фактических и ранее установленных границ. Без ее исправления у ФИО3 отсутствует возможность установления местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, так как пересечение границ земельных участков будет основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, которое возможно будет устранить только после проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером № была обнаружена недостача в метраже фасадов, но кадастровый инженер не озвучил это членам СНТ, а в одностороннем порядке изменил территорию СНТ и отдал документы для регистрации в ЕГРН. Это является нарушением прав всех членов СНТ.

Кроме этого нарушен Федеральный закон N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" статьи 39 п.п.11,12, поскольку при проведении кадастровых работ, инженер не оповещал истцов и членов СНТ по почте, не встречался, не разъяснял и не согласовал по изменениям территорий, не проверены полномочия сторон. Изменения территории СНТ кадастровый инженер произвёл единолично.

В решении Арбитражного Суда <адрес> по делу №А17-2870/2011 по другому делу, с другими сторонами имеется указание на то, что на период составления межевого плана у ООО «Геомир» государственным инспектором по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территорий <адрес> ФИО6 генеральному директору ООО «Геомир» ФИО7 указано: «...Регистрация производится до начала работ. Таким образом, незаконное использование координат государственных геодезических пунктов при подготовке межевых планов земельных участков, а также отсутствие обязательной регистрации геодезических работ является нарушением требований и условий, предъявляемых к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности... был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. " Арбитражный суд рассмотрел дело, признал действия ООО «Геомир» незаконными. Таким образом, работы, произведенные ответчиком в указанный период времени, являются незаконными, и их результаты требуют отмены.

При указанных обстоятельствах выдача ФИО8 кадастрового плана и межевого дела на земельный участок № в <адрес> является незаконным. Совокупные доводы и доказательства являются указанием к отмене межевого плана, представленного ООО «Геомир», для кадастрового учёта в ЕГРН.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истцов на приватизацию земельного участка.

ООО «Геомир» нарушило имущественные права истцов как владельцев участка №, а так же членов <адрес>», невыполнением законов РФ при выполнении в 2011г. оплаченной в составе СНТ кадастровой работе при выделе участка № и изменении территории <адрес>».

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истцы просили суд:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО8

2. признать границы земельного участка № неустановленными.

3. снять с кадастрового учета земельный участок №.

4. признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок №.

5. обязать ответчика произвести работы по изменению территории СНТ «<адрес> в соответствии с требованиями законодательства непосредственно за счёт ООО «Геомир».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, <адрес>».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является именно ООО «Геомир».

Представитель ответчиков ФИО4 требования истцов поддержала, дополнительно указала, что истцы утратили право на приватизацию принадлежащего им земельного участка, поскольку при составлении межевого плана в отношении земельного участка ФИО8 произошло наложение границ с участком истцов. По мнению представителя истца, кадастровым инженером при проведении работ не были учтены фактические границы участков, то есть имеется кадастровая ошибка. Также возражала против замены ответчика ООО «Геомир».

Представитель ответчика ООО «Геомир» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствие с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому истцы и она являются соседями по участку в <адрес> В 2010 году председатель <адрес> уговорила ее передвинуть границу, она согласилась. М-вы поставили забор между участками. В начале октября 2018 года они устанавливали себе на участок баню. Их машина заехала на ее земельный участок и наделала глубокие колеи. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены ее исковые требования к ФИО9, они были обязаны перенести забор в соответствии с границами межевого плана, а также перенести баню. Также ФИО8 указала, что председатель СНТ для оформления земельных участков в собственность сама ходила и собирала подписи в актах. ФИО9 она сказала, что если они ей не подпишут акт, то и она им не подпишет. Тогда М-вы подписали акт.

Суд, выслушав истцов, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Судом установлено, что <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ИВО №, выданного администрацией <адрес> предоставлено 16,3 га земель, в том числе в собственность 12,9 га в границах, указанных на чертежах для организации сада и автодорогу.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения материалов о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу <адрес> под организацию сада и автодорогу с согласия землепользователей постановлено предоставить в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «<адрес>» земельный участок общей площадью 16,3 га, в том числе: под организацию сада из земель земельного запаса района – 0,15 га, под автодорогу из земель КСХП «Иванцево» - 1,3 га.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт №, который необходимо читать в следующей редакции: «предоставить в собственность <адрес> земли общего пользования и подъезд к автодороге площадью 32815 кв.м. и в собственность гражданам – членам СНТ «Лесное-1», согласно списку.

К указанному постановлению приложен список членов <адрес>, собственников земельных участков, закрепленных за ними, согласно проекту организации территории садоводческого товарищества «Лесное-1», где под номером № собственником участка, площадью 1113 кв.м. указана ФИО8, собственником участка №, площадью 1147 кв.м., указана ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

Из выписки из ЕГРН также следует, что собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1113+/-12 кв.м. является ФИО8 Данный участок относится к категории земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, составленного по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геомир» ФИО7, ему присвоен кадастровый №. Данный участок образован путем раздела измененного земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах.

Смежным по отношению к земельному участку ФИО8 (одна общая граница) является земельный участок №, принадлежащий ФИО3

Границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филиалом в Управление была предоставлена копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Геомир») в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела измененного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с сохранением его в измененных границах, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО8, собственник земельного участка №. В составе вышеуказанного межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, при этом по точкам н3-н4 граница согласована с собственником земельного участка № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из мотивировочной части судебного акта следует, что ФИО3 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подписывала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Из вышеуказанного определения следует, что границы земельного участка истца ФИО8 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанные границы ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Кроме того указано, что из материалов дела следует, что в межевом плане земельного участка истца ФИО8 имеется акт согласования местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО3

Из обращения ФИО2 следует, что в настоящее время между собственником земельного участка №, который не выделен в натуре из общего массива <адрес> и не имеет установленных границ и собственником земельного участка № с установленными границами имеется спор о границах земельных участков.

Далее Управление указывает, что в случае, если формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает права заявителя, то возможно обращение в суд с иском к собственнику данного земельного участка о признании недействительными результатов межевания.

Из материалов дела также следует, что по заказу ФИО3 в 2019 году ООО «Первая координата» подготовлен технический отчет по установлению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Первая координата», границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, он не сформирован отдельным земельным участком, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», который в свою очередь находится в коллективной совместной собственности членов СНТ «Лесное-1». Смежными и близлежащими к земельному участку ФИО3 являются земельные участки с кадастровыми номерами №. Границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

Специалистами ООО «Первая координата» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на земельный участок ФИО3 с целью установления на местности его границ и были проведены необходимые геодезические измерения. На местности было определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, части границ земельного участка с кадастровым номером №, а также ФИО3 было указано местоположение границ, принадлежащего ей на праве пользования земельного участка.

При сопоставлении сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № с проектом организации было установлено следующее:

1. Размеры садовых земельных участков № и № по сведениям ЕГРН по большей части соответствуют размерам, указанным в проекте организации.

2.Размеры садовых земельных участков № и № по сведениям ЕГРН не соответствуют размерам, указанным в проекте организации, а именно:

-длина границы садового земельного участка №, разделяющей его с садовым земельных участком № составляет 33.18 м, что на 1.18 м больше, чем указано в проекте организации;

-длина границы садового земельного участка №, разделяющей его с садовым земельных участком № составляет 31.61 м, что на 0.39 м меньше, чем указано в проекте организации;

- длины границ садового земельного участка № со стороны проезда, а также разделяющей его с садовым земельных участком № составляют 34.49 м и 34.10 м, что на 0.21 м и на 0.60 м меньше, чем указано в проекте организации;

-длина границы садового земельного участка №, разделяющей его с садовым земельных участком № составляет 32.02 м, что на 1.02 м больше, чем указано в проекте организации;

-длина границы садового земельного участка №, разделяющей его с садовым земельных участком № составляет 32.43 м, что на 0.43 м больше, чем указано в проекте организации;

-длина границы садового земельного участка № со стороны проезда составляет 35.06 м, что на 0.36 м больше, чем указано в проекте организации;

-длина границы садового земельного участка №, разделяющей его с садовым земельных участком № составляет 34.10 м, что на 0.60 м меньше, чем указано в проекте организации.

3.Размеры садового земельного участка № с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков не соответствуют размерам, указанным в проекте организации, а именно:

-длина границы садового земельного участка №, разделяющей его с садовым земельным участком № составляет 31.34 м, что на 0.34 м больше, чем указано в проекте организации;

-длина границы садового земельного участка №, разделяющей его с садовым земельным участком № составляет 36.83 м, что на 0.17 м меньше, чем указано в проекте организации;

-длина границы садового земельного участка № со стороны проезда составляет 35.60 м, что на 1.40 м меньше, чем указано в проекте организации.

Местоположение границ садовых земельных участков № и № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению границ, указанному в проекте организации. По сведениям ЕГРН садовые земельные участки № и № имеют общую точку, а в проекте организации между ближайшими точками границ этих земельных участков указано расстояние в 1 м.

Местоположение границ садовых земельных участков № и № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению границ, указанному в проекте организации. По сведениям ЕГРН садовые земельные участки № и № имеют одну общую точку, а в проекте организации указано, что указанные земельные участки должны иметь две общие точки и общую границу длиной 1 м.

6.Ширина проезда с фасадной стороны садового земельного участка № по ранее установленным границам садовых земельных участков № и № составляет менее 6 м.

При проведении геодезических замеров на местности, было установлено следующее:

1. Границы садовых земельных участков №, № и № полностью закреплены на местности заборами.

2. Границы садовых земельных участков № и № закреплены на местности частично, отсутствуют заборы с фасадной стороны, отсутствует забор по границе с садовым земельным участком №.

По словам ФИО3 граница, разделяющая между собой садовые земельные участки № и №, а также № и №, должна проходить по водопроводу (установить достоверность данного факта не представляется возможным, данной информацией должно располагать руководство СНТ). Местоположение ранее установленной границы, разделяющей между собой садовые земельные участки № и № отличается от местоположения водопровода и границы садового земельного участка ФИО3, указанной ею на местности, на величину, не превышающую нормативную погрешность измерений - 0.20 м. Фактическое местоположение границ садовых земельных участков № и № смещено от водопровода в сторону садовых участков на расстояние от 0.30 м до 0.50 м, данное расхождение вероятнее всего обусловлено тем, что собственники земельных участков не хотели повредить водопровод при установке заборов.

Фактические длины границ садовых земельных участков №, № и № по фасадным и задним сторонам не соответствуют проекту организации, вероятно, что земельные участки изначально были предоставлены с уменьшенными размерами по указанным границам.

Фактическое местоположение границы разделяющей садовые земельные № и № не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни местоположению водопровода, ни проекту организации. Кроме того, забор, разделяющий между собой садовые земельные участки № и № не соответствует фактическому местоположению данной границы, так как забор был установлен ФИО3 на территории, принадлежащего ей земельного участка, а фактическое местоположение границы находится ближе к садовому земельному участку в 0.60 м от забора и в 0.80 м от ранее установленной и внесенной в ЕГРН границы.

В соответствии с пп. 5 п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № - садовые земельные участки № и №), при подготовке межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Учитывая выявленные расхождения в местоположении границ садовых земельных участков №, № и №, а также наличие по сведениям ЕГРН у садовых земельных участков № и № общей точки границ и отсутствие у садовых земельных участков № и № общей границы, кадастровый инженер приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № в 2011 году специалистами ООО «Геомир» была допущена ошибка. Данная ошибка заключается в том, что специалистами ООО «Геомир» не было учтено фактическое местоположение границ садовых земельных участков №, № и №, а также местоположение границ данных земельных участков, указанное в проекте организации.

На местности ФИО3 было указано фактическое местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка, которое более соответствует проекту организации, чем местоположение этих границ, уже внесенное в ЕГРН.

Поскольку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО8) выявлена ошибка, заключающаяся в пересечении фактических и ранее установленных границ, то без ее исправления у ФИО3 отсутствует возможность установления местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, так как пересечение границ земельных участков будет основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, которое возможно будет устранить только после проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом, не мотивированно, каким образом удовлетворение требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО8, о признании границы земельного участка № неустановленными, снятии его с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок №, о возложении на ООО «Геомир» обязанности провести кадастровые работы по изменению территории <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, приведет к восстановлению его прав, с учетом того, что требований об установлении новой (смежной) границы между земельными участками, не заявлены.

Вместе с тем, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В рассматриваемой ситуации заявленный истцом иск является ненадлежащим способом защиты права.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются. В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

Права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ.

В ходе рассмотрения настоящего дела иные требования, помимо требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО8, о признании границы земельного участка № неустановленными, снятии его с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок №, о возложении на ООО «Геомир» обязанности провести кадастровые работы по изменению территории <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, не заявлялись, в связи с чем их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с правовой нормой статей 35, 39, 131, 196 ГПК РФ право определять и изменять предмет и основания исковых требований принадлежит исключительно истцу, а на суд возложена обязанность принять решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, ООО «Геомир» не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации стороной истца правомочий собственника в отношении земельного участка, в связи с чем оно не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения спора, сторона истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика, настаивала на рассмотрении требований к ООО «Геомир».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Геомир».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Геомир» о признании недействительными результатов межевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023