77RS0019-02-2023-001679-49

2-2215/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/23 по иску ФИО1 к ООО СК Сбербанк страхование жизни о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что фио и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни « Смарт Полис» серия АМСР50 № 000184246 от 21.04.2017 года со сроком действия с 04.05.2017г. по 03.05.2022г., застрахованным лицом является истец. П. 4 договора определены страховые риски – дожитие застрахованного лица до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, размер страховой премии – сумма

В соответствии с п.4 Договора и п. 3.1.1 Правил Страхования, Страховщик обязался в случае наступления страхового случая «Дожитие» застрахованного лица до установленной даты, то есть до 03.05.2022 года выплатить страховую премию в размере сумма до 25.04.2022 года, а так же Дополнительный инвестиционный доход в размере сумма, исходя из условий Договора. Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме.

09.02.2023 года истец обратилась с заявлением о выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу только страховое возмещение в размере сумма. сумма без дополнительного инвестиционного дохода, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика дополнительный инвестиционный доход в размере сумма. сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма. сумма.; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований искового заявления возражал по доводам изложенных в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», одним из видов страхования в Российской Федерации является «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

В силу п. 6 ст. 10 указанного Закона инвестиционный доход рассчитывается страховщиком в соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни" Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45055) величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и фио на основании подписанного заявления был заключен Договор страхования жизни по программе «Смарт Полис» Серия AMCP50 N° 000184246.

Договор был заключен на основании Правил страхования № 0019.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

03.02.2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поступил комплект документов по событию, имеющему признаки страхового случая. Указанные документы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были рассмотрены и принято положительное решение по заявлению ФИО1 о выплате страховой выплаты в размере сумма. сумма.

В соответствии с п. 2.8 Инвестиционной декларации, подписанной истцом дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизится до нуля.

Также для сведения истцу разъяснено, что на момент заключения договора страхования имеются нижеследующие основные риски, которые могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. В частности рыночными рисками являются: риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные риски ценных бумаг; риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов РФ.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с возможными рисками снижения Дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) вплоть до нуля, поскольку при инвестировании используются инструменты международного рынка, что также подтверждается собственноручной подписью истца в инвестиционной декларации.

Как следует из письменного возражения ответчика взаимодействие между иностранным и национальным депозитарием было прекращено на основании ограничительных мер, принятых органами Европейского союза «недружественных стран», что также повлияло на получение дополнительного инвестиционного дохода ФИО1

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора определено право страховщика самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления, кроме того договором предусмотрено, что инвестиционный доход страховщика может достигнуть нуля, поскольку его сумму зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения рисков установленных Договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией (Приложение N 1 к Договору страхования), и иными приложениями к договору, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что с указанными рисками ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и иной страховой документации.

Довод стороны истца о недоказанности исполнения условий договора страхования, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными стороной ответчика доказательствами в частности отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциями с ценными бумагами клиента за период с 02.05.2017г. – 31.05.2017г., аудиторским заключением независимого аудитора о финансовой отчетности.

Начиная с 25.02.2022 года у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие оснований для осуществления выплаты ДИД не имеется.

Таким образом, в виду наступления соответствующих рисков инвестиционный доход страховщика снизился до нуля, при получении заявления истца ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма. без учета инвестиционного дохода, в связи, с чем суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ДИД, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными соседствами, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца на основании договора, во исполнении принятых на себя обязательств.

Также не имеется оснований для взыскания производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК Сбербанк страхование жизни о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.