АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года.

Судья Озерского городского суда <адрес> Силиванова Г.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 07.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

25.10.22г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 384 173 руб. и расходы по госпошлине 3 520,87 руб., а всего 387 694,59 руб.

ФИО3 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, на нее и двоих детей.

Определением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> 07.06.2023г. заявление ФИО3 удовлетворено, за ней сохранена заработная плата и иные доходы в размере, превышающем прожиточный минимум в <адрес> Российской Федерации, с учетом членов ее семьи ежемесячно в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с определением судьи ФИО3 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 07.06.2023г. со ссылкой на неправильное применение норм материального права, так как величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> равна 18 832 руб., на детей - 16 759 руб., на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и один совершеннолетний ребенок, который согласно представленным документам проходит дневное очное обучение ГБУПОУ <адрес> «<адрес> медицинский колледж №» Ступинский филиал с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата окончания обучения 30.06.2024г., которых необходимо содержать, т.е. за ней и членами ее семьи должна быть сохранена сумма 54 423 руб.

Представителем ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на жалобу с просьбой об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.5.1 ст.69 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч.5.2 ст.69 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2063-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3545-О и др.).

В силу абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении...

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Озерском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3: 52111/22/50028-ИП от 11.10.2022г. на сумму 317 478,23 руб., №-ИП от 02.02.2023г. на сумму 387 693,87 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлено постановление в место работы должника Автономная некоммерческая организация «Центр социального обслуживания <адрес>» - об удержании задолженности с заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Озерского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Согласно расчетным листкам ЦСОМО АНО на имя ФИО3: с ФИО3 в рамках исполнительного производства удержано 16 822 руб., выплачено 16 822 руб.; в феврале 2023 года удержано 17 617,50 руб., выплачено – 17 617,50 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за истекший период 2023 года, доходы ФИО3, в январе составили 22 941 руб. 18 коп.; в феврале 2023 года – 34 063 руб. 15 коп.; в марте 2023 года – 38 803 рубля 03 копейки; в апреле 2023 года – 39 863 рубля 64 копейки; в мае 2023 года – 51 063 рубля 48 копеек (без вычета 13%), т.е. среднемесячная заработная плата заявителя за минусом налога составила 32 491,9 руб. ((186 734.48 – 24 275):5).

Постановлением <адрес> № от 21.12.2022г. установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023г. на душу населения – 17 277 руб., для трудоспособного населения – 18 832 руб., пенсионеров – 14 858 руб., детей – 16 759 руб.

Согласно свидетельствам о рождении заявитель является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО6, и совершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке из ГБПОУ <адрес> «<адрес> медицинский колледж №» Ступинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ обучающейся на дневном очном обучении в колледже с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата окончания обучения – 30.06.2024г., отцом которой является ФИО7

Согласно ответу ОСФР по <адрес> и МО назначено социальное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет ежемесячно в размере 12 569,25 руб. на период с 01.01.23г. по 31.07.23г.

Учитывая принцип равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, суд считает, что сохранению подлежит заработная плата заявителя в следующем размере: прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, что уже сохранено за заявителем судебным приставом-исполнителем -18 832 руб. и 1\2 части прожиточного минимума для детей по <адрес> на несовершеннолетнего ребенка- 8 379.5 руб. (16 759х1\2), что в общей сумме составит 27 211,5 руб. ( с последующей индексацией), в остальной части в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Доводы заявителя в той части, в которой отказано, судом отклоняются как необоснованные, поскольку безусловной обязанности содержания совершеннолетних дееспособных детей родителями законодательство не содержит. А обязанность содержания несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей, из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что у него имеется отец.

Ссылка на то, что она не получает алименты, не является основанием для нарушения прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

сохранить за ФИО3 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере: прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> ( постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.23г.) -18 832 руб. и 1\2 части прожиточного минимума для детей по <адрес> на несовершеннолетнего ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 8 379.5 руб., что в общей сумме составит 27 211,5 руб. ( с последующей индексацией), удовлетворив жалобу частично, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Силиванова Г.М.