Судья Дядюшева М.Ю. №22-1062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы с дополнением, прокурора Дюкаревой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания с учетом зачета времени содержания под стражей – 14 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, в колонии трудоустроен, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, непогашенных взысканий не имеет, исков по приговору нет.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства не отбыл 2/3 назначенного ему наказания, как о том указал суд. Считает, что в обжалуемом постановлении суд лишь перечислил данные об отбытии им наказания и по сути не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что суд придал большее значение несущественным негативным обстоятельствам личного дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, имеющихся возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Хотя ФИО1, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, характеристика <данные изъяты> судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания в <данные изъяты> осуждённый ФИО1 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: 24 июня и 19 августа 2021 года объявлены благодарности, 8 октября 2021 года разрешено получить дополнительную посылку (передачу), 22 сентября, 10 ноября 2022 года, 12 января и 2 марта 2023 года досрочно сняты ранее наложенные взыскания. Вместе с тем, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: 1 ноября 2021 года и 1 июня 2022 года за нарушение формы одежды, хранение продуктов питания в неположенном месте ему объявлялись взыскания в виде выговоров, 14 января 2022 года за нарушение формы одежды водворен в ШИЗО, 20 марта 2022 года за отсутствие на занятиях в профессиональном училище ему объявлен устный выговор.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является устойчивым, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/2), трудоустроен, имеет поощрения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неверное указание судом об отбытии осужденным 2/3 назначенного ему срока наказания является опиской и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий