№ 1-1-303/2023

64RS0007-01-2023-003134-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Кореневского Н.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Ермолина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей неофициально, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевшая №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, у ФИО2 находящейся около <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевшая №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения золотого кулона 585 пробы, весом 4 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в тот же день и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реально осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния и предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда Потерпевшая №1, и желая их наступления, открыто похитила с шеи Потерпевшая №1 золотой кулон, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 9600 рублей, после чего вместе с указанным золотым кулоном с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым Потерпевшая №1 имущественный вред в размере 9600 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь от знакомого, встретила ранее ей неизвестных Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые предложили ей выпить с ними спиртные напитки, на что она согласилась. Все вмести они пошли покупать самогон к ранее неизвестной женщине, которая проживает по адресу: <адрес>, по переулку Поворинскому, номер дома она не знает. Женщина сказала, что она не продает спиртные напитки, в связи с чем она сильно на неё разозлилась. Она предложила Свидетель №3 снова вернуться к этой женщине, для того что бы купить сигарет. Подойдя к дому, она зашла во двор, входная дверь в дом была закрыта, она стала стучать в дверь и ей открыла какая-то женщина. Она спросила про сигареты, но та ответила, что здесь никто ничего не продает. Тогда она разозлившись взяла стоящие в коридоре две пары кроссовок, чтобы навредить, за то, что им ничего не продают, умысла на хищение кроссовок у неё не было и вышла из коридора. В этот момент из дома выбежала женщина и стала с ней ругаться. Между ними произошел конфликт, в ходе которого она сорвала с шеи женщины золотую цепочку, на которой висел золотой кулон, в виде монеты, который остался у неё в руке. Она положила золотой кулон в карман своей одежды. Женщина стала кричать ей вслед, что бы она вернула кулон, она ответила, что ни чего возвращать не будет и вышла со двора. Женщина продолжала ей кричать вслед, что бы она вернула кулон, а то она вызовет сотрудников полиции. По дороге она сказала Свидетель №3, что сорвала с женщины золотой кулон и его необходимо продать, на что Свидетель №3 ответила, что она этого делать не будет. Находясь в парке в районе Автовокзала, она показала, а затем передала парню по имени Свидетель №1, сорванный с женщины золотой кулон и попросила его продать. Свидетель №1 взял золотой кулон у неё, и через некоторое время их задержали сотрудники полиции <данные изъяты>)

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевшая №1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, данными в судебном заседании, и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в части существенных противоречий, из которых следует, что летом, точную дату и время она не помнит, к ней по адресу <адрес> пришли её знакомые Свидетель №2 Свидетель №3 и Л. и попросили у неё водки. В это время она дома была с Свидетель №5 и ФИО1 Она сказала пришедшим, что у нее нет алкоголя. Она заметила по взгляду Потерпевшая №1, что она хочет забрать её кулон. Когда они ушли, она закрыла за ними дверь. Позже ФИО1 услышала, как кто-то стучит в дверь, и она ее открыла. В коридор зашла Л, взяла её кроссовки и ушла. Она выбежала за ней на улицу, догнала её и пыталась их забрать, но та не отдавала, говоря при этом, что не знает ни про какие кроссовки. Потом Потерпевшая №1 сорвала кулон с цепочки, которая висела у нее на шее. Она побежала домой и рассказала всё Свидетель №5 и ФИО1. Она кричала Потерпевшая №1, чтобы та вернуть всё, но в ответ она выразилась в её адрес нецензурными словами. После этого она вызвала полицию. Кулон ей был подарен на день рождения сыном, примерно 10 лет назад, кулон 585 пробы, вес кулона, она не знает, возможно 4 грамма, кулон в виде круга, внутри которого украшения из белого золота в виде знака змеи. Причиненный ущерб она оценивает в 9600 рублей, который для неё является не значительным <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №3 и ее знакомым Свидетель №2 пошли искать, где можно купить самогон в микрорайоне Ветлянка <адрес>. Когда они шли по <адрес>, то встретили незнакомую женщину по имени Потерпевшая №1, которая находилась в алкогольном опьянении. Потерпевшая №1 подошла к дому по <адрес> точный номер дома он не знает, где хотела приобрести самогон. Около указанного дома он остался на улице, а Потерпевшая №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 зашли во двор. Выйдя из дома, они пояснили, что самогон им не продали. После чего они все пошли мимо Поворинского кладбища. Через некоторое время Потерпевшая №1 и Свидетель №3, снова направились к дому по <адрес>, где ранее хотели купить самогон, для того чтобы там купить сигареты. Через некоторое время они увидели, как Потерпевшая №1 и Свидетель №3, бегут в их сторону, позже они пояснили, что у них произошел конфликт с хозяйкой дома по <адрес>. Потерпевшая №1 показала ему кулон, и пояснила, что кулон она украла у женщины, у которой они ранее хотели приобрести самогон, при этом она хотела кулон продать. Потерпевшая №1 передала кулон ему. В последующем они направились в микрорайон автовокзала, где в этот же день их задержали сотрудники полиции, кулон он оставил на лавочке (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне Ветлянка со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3, к ним подошла ранее незнакомая ему женщина по имени Лена, которой они предложили с ними употребить спиртные напитки, на что она согласилась. После чего они пошли к женщине, которая проживает по <адрес>, у которой хотели приобрести спиртные напитки. Через некоторое время он и Свидетель №1 ушли, а Свидетель №3 и Л. вернулись назад к женщине, что они там делали ему неизвестно, был ли там конфликт, он не знает. Позже, когда они пришли в микрорайон Автовокзала, их задержали сотрудники полиции, и от них он узнал, что у женщины, которая проживает по <адрес> украли кулон <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли за спиртным и по дороге встретили ранее незнакомую женщину по имени Потерпевшая №1. Все вместе они направились к женщине, которая продает спиртное и сигареты, в районе <адрес>. Когда они пришли к этой женщине, то она спиртное Потерпевшая №1 не продала, сказав, что спиртным она не торгует. Они вышли со двора и направились в сторону Поворинского кладбища. Через некоторое время Потерпевшая №1 предложила ей снова пойти за спиртным в этот дом, она согласилась. Потерпевшая №1 зашла во двор, а она осталась ждать её на улице. Потерпевшая №1 стала ругаться во дворе с женщиной, она стояла за забором и не видела происходящее, но слышала нецензурную брань. После чего, Потерпевшая №1 вышла со двора, в руках у нее был пакет с кроссовками. За ней следом вышла женщина и крикнула, чтобы Потерпевшая №1 вернула, что украла, Потерпевшая №1 в её адрес говорила нецензурную брань и они ушли. Они подошли к Свидетель №1 с Свидетель №2, и все вместе пошли на Автовокзал, где Потерпевшая №1 по дороге ей показала предмет похожий на монету в виде кулона, и сказала, что его надо продать. Она ей сказала, что он ей не нужен, тогда она обратилась с этой просьбой к Свидетель №1. Потерпевшая №1 также сказала, что кулон она сорвала с цепочки одетой на женщине, в ходе скандала (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она находилась в гостях у Потерпевшая №1 по адресу: <адрес>. Она слышала, что к Потерпевшая №1 приходили какие-то люди, о чем они разговаривали, ей не известно и кто это был она не знает. После чего Радецкая зашла в дом и закрылась. Через некоторое время она услышала стук в дверь дома, когда она открыла дверь, в коридор зашла женщина по имени Л., которая взяла стоящие в коридоре 2 пары кроссовок и ушла. Она зашла в дом и сказала об этом Радецкой, которая выбежала на улицу. Она осталась в доме с Свидетель №5 и что происходило на улице ей не известно. Зайдя в дом Потерпевшая №1 пояснила, что у них с женщиной по имени Л. произошел конфликт, в ходе которого Потерпевшая №1 сорвала с её шеи золотую цепочку, с которой похитила золотой кулон, положив в карман своей одежды. Радецкая кричала ей и просила, что бы та вернула золотой кулон, но Потерпевшая №1 ушла в неизвестном направлении (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился в гостях у Потерпевшая №1 по адресу: <адрес>. Он слышал, что к Потерпевшая №1 приходили какие-то люди, о чем они разговаривали ему не известно. После чего Радецкая зашла в дом и пошла спать. Через некоторое время он услышал стук в дверь дома, Свидетель №4 пошла открывать дверь, потом она прошла в комнату Потерпевший №1 и что-то ей сказала, после чего Потерпевший №1 выбежала на улицу. На улицу он не выходил, что там происходило, ему неизвестно. Зайдя в дом, Потерпевшая №1, в руках у которой находилась золотая цепочка, рассказала, что у них с женщиной по имени Лена произошел конфликт, в ходе которого та женщина сорвала с её шеи золотую цепочку, с которой похитила золотой кулон, положив в карман своей одежды. Он вышел на улицу вместе с Потерпевший №1, и увидел, что недалеко от дома уходили две женщины, Потерпевший №1 стала кричать женщине по имени Потерпевшая №1, что бы та вернула ей золотой кулон, но в ответ они услышали нецензурную брань, а также, что золотой кулон она не вернет. Тогда Потерпевший №1 стала кричать ей в след, что вызовет сотрудников полиции. Женщина по имени Потерпевшая №1 снова кричала в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань, а также сказала, что ей все равно <данные изъяты>).

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением и сообщением Потерпевшая №1, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, открыто похитило золотой кулон, чем причинило ущерб в размере 4000 рублей <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> <адрес> (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости, согласно которой 1 грамм золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 рублей (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют объективные действия ФИО2, как до грабежа, так и после него, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая грабеж, ФИО2 осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевшая №1, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, на основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающие, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, ее материального и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

В ходе судебного заседания подсудимой заявлено ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, при наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по уголовному делу.

Учитывая, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания, адвокату Ермолину В.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 3895 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л<данные изъяты>).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Ермолиным В.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению дознавателя в сумме 3895 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденной, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева