Дело № – 1176/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» был заключен трудовой договор. ФИО1 был принят на должность тракториста № разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по приказу №. Данное увольнение считает незаконным, поскольку его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец считает, что таким образом были нарушены его права в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

Истец просит восстановить его на работе на должность тракториста №; взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в свою пользу компенсацию морального вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что в заявлении приписана дата увольнения, на работу после ДД.ММ.ГГГГ он не выходил, заявление не отзывал, воспользовался правом обращения в суд, заработную плату после увольнения за отработанное время ему перечислили, трудовую книжку получил по почте.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» исковые требования не признал, просит отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что заявление на увольнение ФИО5 подписал и подал собственноручно, трудовая книжка возвращена истцу, считает, что истец злоупотребляет правом, в производстве у суда рассмотрены три аналогичных иска к разным организациям.

Ответчиком АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в Участок дорожно-строительной техники, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день между ФИО1 и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» был заключен трудовой договор №, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, прошел инструктаж по технике безопасности, ознакомился с правилами внутреннего распорядка, что подтверждается подписями ФИО1

В соответствие с должностной инструкцией, в обязанности ФИО5 входило управление трактором, осмотр и заправка трактора, смазывание трущихся частей трактора, наблюдение за погрузкой трактора, выполнение текущего ремонта трактора, составление дефектных ведомостей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу, где отработал полный рабочий день, однако в дальнейшем утратил интерес к работе, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и перестал посещать свое рабочее место.

Во исполнение воли ФИО5 трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 не соизволил явиться в день увольнения для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, в связи с чем, они были направлены ему почтой.

Истец, реализуя свое конституционное право на свободный труд, принял решение о расторжении трудового договора с ответчиком, предоставив ответственному лицу собственноручно подписанное заявление об увольнении.

Поскольку ФИО1 добровольно выразил волю на расторжение трудового договора, к расторжению трудового договора его никто не принуждал, то исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 обратился в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» с заявлением о приеме на работу в качестве машиниста тракториста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в Участок дорожно-строительной техники, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» заключен трудовой договор №. ФИО1 ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и премировании работников, об обработке и защите персональных данных работников, о разъездном (подвижном) характере работы, о суммированном учете рабочего времени, об оплате труда водителей в период технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, о служебных командировках, дисциплинарной ответственности работников, материальной ответственности работников, о коммерческой тайне, о сдельной оплате труда, Регламентом мониторинга транспортных средств с оборудованием ГЛОНАСС, Картой аттестации рабочего по данной профессии, Графиком работы, Должностной инструкцией, прошел Инструктаж по технике безопасности и охране труда.

Трудовой договор между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, заключенным с момента подписания и на период действия договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техникой между ООО «СВТ-Строй» и АО «ДЭП №».

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен 1 месяц испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей и отработал полный рабочий день. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 написано и механику ФИО6 предоставлено письменное заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С названного времени ФИО1 покинул место работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с увольнением тракториста 5 разряда ФИО1 на основании расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Табелем учета рабочего времени участка дорожно-строительной техники АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано об отработанном ФИО1 времени ДД.ММ.ГГГГ. Периоды №, ДД.ММ.ГГГГ указано о неявке ФИО1 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу ответчиком направлена истцу ФИО1 посредством почтовой связи и получено истцом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 перечислена заработная плата за отработанное время в размере 1084,60 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает механиком в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», работу осуществляет на участке автодороги возле д.<адрес> РБ, куда обратился истец ФИО1 с заявлением о приеме на работу, с направлением ФИО1 прошел медицинскую комиссию, был принят на работу трактористом, приступил на работу стажером, в районе 11 часов по причине поломки трактора прибыл на базу, сообщил, что напишет заявление об увольнении, так как не может работать, не опытен в работе тракториста, истец написал и подписал заявление об увольнении в его кабинете, дата была свидетелем уточнена в отделе кадров, дату увольнения истец указал сам, давление им не оказывалось, он разъяснил ему порядок увольнения и отработки в течение трех дней, получения трудовой книжки, оставив заявление, истец покинул место работы и не больше не явился.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник выразил желание прекратить трудовые отношения и подал заявление об увольнении, согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно важно только для определения конкретной даты увольнения. По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. В том случае, когда работодатель по истечении срока предупреждения не уволил работника, работник вправе прекратить работу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а в период испытательного срока за 3 дня, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

Учитывая, что ФИО1 написал заявление собственноручно, при этом руководством причины подачи заявления в связи с недостаточностью навыков работы по данной специальности выяснялись, работодателем ФИО1 разъяснены последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отзыва заявления об увольнении по собственному желанию; отсутствие давления на истца с целью принуждения к написанию заявления, отсутствие обращения истца с целью отзыва заявления об увольнении, его неявка на работу, в том числе с целью ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки.

Подписывая заявление и передавая его ответственному лицу, ФИО1 однозначно выразил свою волю на расторжение трудового договора. Доводы истца ФИО1 о принуждении к написанию заявления не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден. Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, соблюдение трехдневного срока расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о восстановлении на работе не обоснованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с добровольным прекращением истцом трудовых отношений ФИО1 с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», изданный работодателем по истечению трехдневного срока после этой даты приказ о его увольнении является законным. Доводы о том, что им в заявлении об увольнении не указывалось дата увольнения, основание для удовлетворения исковых требований не является, поскольку истец намерение продолжать работу не выразил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.