УИД 66RS0006-01-2022-004508-29
дело № 33-12487/2023 (№ 2-105/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе:
г. Екатеринбург
03.08.2023
председательствующего
Деменевой Л.С.,
при помощнике судьи
ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 541 086 руб. 45 коп., пени за тот же период в размере 437 489 руб. 60 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12736 руб. 24 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 по 31.07.2022 в размере 493 684 руб. 45 коп., пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 руб. 64 коп.
23.03.2023 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по данному гражданскому делу, указав, что в резолютивной части решения не указаны сведения о счете истца, на который следует при исполнении решения совершать действия по перечислению взысканных с ответчика денежных сумм.
Определением судьи от 29.03.2023 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 19.04.2023.
18.04.2023 в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО3 о вынесении дополнительного решения суда по данному гражданскому делу, в котором заявитель просит вынести дополнительное решение, в котором разъяснить, на каком основании был принят иск представителя ФИО4, какими документами подтверждаются полномочия ФИО5, какой орган может подтвердить его полномочия, где находится оригинал доверенности, имеющий юридическую силу, где отметка в доверенности третьего лица, которое вправе удостовериться в полномочиях ФИО5
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести частное определение в адрес судьи.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения). Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда. При этом суд первой инстанции отметил, что законом не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части решения суда реквизитов счета, на который подлежат перечислению денежные средства в ходе исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Поскольку банковские реквизиты АО «Орджоникидзевская УЖК», официального оператора по приему платежей - ООО «ЕРЦ», имеются в квитанции на оплату коммунальных платежей (л.д. 23 том 2), то у ответчика исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2023 не будет вызывать затруднений. В данном случает принятие судом дополнительного решения не требуется.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может излагать выводы по вопросам, которые не отражены в судебном акте.
В рассматриваемом случае все заявленные требования судом разрешены. Заявителем указано на несогласие с формулировкой резолютивной части решения суда, оспариванием полномочий представителя истца, однако решение суда от 25.01.2023 неясностей, неоднозначности не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. При этом частное определение может быть вынесено при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.
Таким образом, требование ФИО2 о вынесении частного определения в адрес судьи, рассмотревшей настоящее гражданское дело, удовлетворено быть не может.
Таким образом, обжалуемое судебное постановления является законным, принятым на основании правильного применения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящего суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева