УИД 21RS0023-01-2024-006118-14

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации адрес, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес ФИО5, действующего на основании доверенностей от дата и датаг.,

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ТУС» ФИО7, действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика АО «Дорэкс» ФИО6, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации адрес, АО «Дорэкс», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес, АО «Специализированный застройщик «ТУС» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации адрес, АО «Дорэкс», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес, АО «Специализированный застройщик «ТУС» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. по адресу: адрес он, управляя автомашиной -----, совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, получила технические повреждения. Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 260 700 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 260 700 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 500 руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчиков администрации адрес, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, указав на вину АО «СЗ «ТУС» в необеспечении безопасности дорожного движения на объекте ремонтных работ по п. дата Контракта ----- от дата в связи с передачей участка под капитальный ремонт в АО «СЗ «ТУС».

Представитель ответчика АО «Дорэкс» ФИО6 представила отзыв в виде ходатайства по делу, указав, что в связи с ведением АО «СЗ «ТУС» подготовительных работ на объекте капитального ремонта, то обязанность по обеспечению безопасности участка автомобильной дороги перешло к АО «СЗ «ТУС». АО «Дорэкс» не может быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба истцу.

Представитель ответчика АО «СЗ «ТУС» ФИО7 представил возражение на исковое заявление, доводы, изложенные в возражении поддержал, повторно привел суду, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках подготовительных работ по Муниципальному контракту отсутствуют обязанности по предварительной заделке выбоин дорожного покрытия на объекте капитального ремонта. На общедоступном информационном сайте имеется информация том, что дорога по адрес имеет многочисленные выбоины, и запланирован ямочный ремонт с 1 по датаадрес, ямочный ремонт не выполнен. Выбоина существовала еще до начала подготовительных работ по контракту, в рамках подготовительных работ не предусматривается заделка выбоин. Именно в результате бездействия администрации адрес был причинен ущерб истцу. В период действия муниципального контракта от дата ----- на АО «Дорэкс» возлагалась обязанность своевременно производить ямочный ремонт адрес. АО «СЗ «ТУС» не причастно к причинению вреда автомобилю истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что дата в дата мин. по адресу: адрес ФИО1, управляя автомашиной -----, совершил наезд на препятствие- выбоину, размерами: длина -0,95 см, ширина – 1,60 см, глубина- 10 см.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила технические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод представителя ответчика АО «Дорэкс» ФИО6 о том, что по делу отсутствует протокол инструментального обследования автомобильной дороги, проверен. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС установлено, что имеется выбоина, размерами: длина- 0,95 см, ширина – 1,60 см, глубина- 10 см. Данные измерения записаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о достоверности. Кроме того, наличие выбоины также подтверждается фотографией, которая имеется в административном материале. Само по себе отсутствие протокола инструментального обследования автомобильной дороги не может опровергать сведения о ДТП.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» ФИО6 указала, что в схеме места совершения административного правонарушения место совершения ДТП указано- адрес, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- адрес. Судом установлено, что по адрес на одной стороне дороги расположены четная сторона домов, а на другой стороне дороги- нечетная сторона домов, что также подтвердил в ходе судебного заседания участник ДТП- водитель ФИО1 Указанные дома расположены напротив и позволяет установить место ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих признание действий сотрудника ДПС Госавтоинспекции незаконными при оформлении административного материала не имеется. Как не имеется оснований сомневаться в действительности изложенных в определении и схеме ДТП сведений (доказательств, опровергающих сведения, также не представлены ответчиком).

Приведенные доводы не свидетельствуют о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее незаконным доказательством по делу. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения наезда на выбоину, траектории движения транспортного средства) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, схема подписана должностным лицом, ее составившим.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца в выбоину дорожного полотна, образовавшуюся на проезжей части автодороги по адрес.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Автомобильные дороги на территории адрес являются собственностью Чебоксарского городского округа Чувашкой Республики и находятся на балансе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес на праве оперативного управления.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ФИО9 50597-2017, дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес (Заказчик) и АО «Дорэкс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение ----- к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.2 Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с даты заключения контракта по дата.

Разделом 5 к Приложению ----- предусмотрено, что вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за безопасность дорожного движения в зоне выполнения дорожных работ, соблюдением норм и правил по технике безопасности возлагается на Подрядчика.

Согласно п. 10.2. Требования к качеству: Аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной ДТП, устраняются без письменной заявки заказчика в течение всего года.

Автомобильная дорога адрес (от адрес до адрес) включена в перечень автодорог адрес, передаваемых на текущее содержание в соответствии с Контрактом (раздел 11, таблица -----, по адрес, п. 30).

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 260 700 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном исследовании, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлены. Следовательно, указанное экспертное исследование судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ).

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место дата послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ФИО9 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением ТС произошло по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Доводы представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что в необеспечении безопасности дорожного движения несет ответственность АО «СЗ «ТУС» согласно Контракта ----- от дата в связи с передачей участка под капитальный ремонт проверен, полностью опровергается представленными документами и пояснениями представителя ответчика АО «СЗ «ТУС» ФИО7, подробно изложенных в возражении на исковое заявление, поскольку в заключенном между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес и АО «СЗ «ТУС» нет условий по содержанию автомобильной дороги в период с даты заключения Контракта по запланированную дату капитального ремонта дорожной одежды. Смысл и значение контракта заключается в капитальном ремонте, а не содержании автомобильной дороги до начала производства капитального ремонта дорожной одежды. Двойные работы контрактом не предусмотрены. Выбоина на которую наехал истец дата, не связана с ведением дорожных работ, а связана исключительно с тем, что ее образование произошло в процессе эксплуатации автомобильной дороги, и которая до начала проведения капитального ремонта подлежала обслуживанию АО «Дорэкс» на основании муниципального контракта ----- от дата, где предусмотрен срок исполнения обязательств по дата. Согласно представленного Общего журнала работ АО «Дорэкс (начат дата, окончен дата) ямочный ремонт дорог литым асфальтобетоном адрес выполнен дата. Согласно Графику выполнения строительно- монтажных работ по Приложению ----- к Контракту ----- от дата, 1-ый этап «Подготовительные работы» производится в период с дата по дата, а работы связанные непосредственно с капитальным ремонтом дорожной одежды, указаны как 5-ый этап «Дорожная одежда» и производится в период с дата по дата. Дата ДТП дата приходится на 2-й день 1-ого этапа «Подготовительные работы» по указанному Контракту, АО «СЗ «ТУС» дата в месте совершения ДТП дорожные работы не производило. Таким образом, в период действия муниципального контракта от дата ----- на АО «Дорэкс» возлагалась обязанность своевременно производить ямочный ремонт автодорог в адрес. Соответственно, у АО «Дорэкс» была обязанность произвести ямочный ремонт адрес (от Эгерского бульвара до адрес) до дата. АО «СЗ «ТУС» не причастно к причинению вреда автомобилю истца.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате въезда ТС в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО1 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ссылка ответчиков на положения п. 10.1 ПДД судом во внимание не принимается, поскольку доказательств вины водителя в нарушении указанных Правил дорожного движения материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлены, определением Госавтоинспекции в действиях водителя не установлен состав административного правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам АО «Дорэкс» не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Дорэкс» и причиненным вредом. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда ТС. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ не установлено. Пунктом дата Контракта предусмотрено Подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом, в том числе судебные издержки. Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, суд взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 260 700 руб.

С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с 4-х ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к администрации адрес, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес, АО «Специализированный застройщик «ТУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб. суд также взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 852 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дорэкс» (ОГРН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт ------)

стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 260 700 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины- 5852 руб.

ФИО1 ФИО12 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации адрес, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес, АО «Специализированный застройщик «ТУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.