УИД 77RS0016-02-2025-007431-56

Дело № 2-7700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7700/2025

по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: Гагаринский отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, о взыскании убытков в размере 144 353,33 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 331 руб., мотивируя тем, что 16.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 124409/24/77006-ИП от 15.04.2024 года предметом исполнения: алименты на содержание детей, по которому истец является должником, ограничила ФИО1 выезд из Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 17 650 руб., однако, постановлением от 28.05.2024 года временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением от 13.06.2024 года исполнительное производство было окончено. 02.08.2024 года истец приобрел в ООО «ЭТО ТРЭВЕЛ» путевку на Мальдивы, сумма туристического тура составила 427 000 руб. из расчета на двух лиц, дата вылета должна была состояться 29.08.2024 года. Перед вылетом в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве истца заверили, что ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении него снято. Однако, 29.08.2024 года при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево истца уведомили, что он не может осуществить вылет из Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд со стороны ФССП России. В период с 29.08.2024 года по 03.09.2024 года истец несколько раз сдавал билеты на самолет и осуществлял доплату по замене билетов с целью выяснения обстоятельств запрета на выезд в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве. Каждый раз истцу вручали постановление о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, однако, по прибытии в аэропорт ФИО1 не мог осуществить вылет, поскольку при прохождении таможенного контроля выяснялось, что запрет на выезд в отношении него не снят. Только 03.09.2024 года истец смог пройти паспортный контроль и осуществить вылет. Поскольку истец не смог своевременно воспользоваться запланированной туристической поездкой, им понесены убытки в виде стоимости 5 дней турпоездки в размере 88 958,33 руб., а также доплаты за замену авиабилетов в сумме 55 395 руб., всего на сумму 144 353,33 руб. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, требования истца не оспорили, возражений по иску не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 124409/24/77006-ИП от 15.04.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 042930297 от 11.03.2024 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № 2-769/2024, где истец являлся должником, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Постановлением Гагаринского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.04.2024 года ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 17 650 руб., однако, постановлением от 28.05.2024 года временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 13.06.2024 года исполнительное производство было окончено.

02.08.2024 года истец приобрел в ООО «ЭТО ТРЭВЕЛ» путевку на Мальдивы, сумма туристического тура составила 427 000 руб. из расчета на двух лиц, дата вылета должна была состояться 29.08.2024 года.

Как указывает истец, перед вылетом в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве его заверили, что ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении него снято. Однако, 29.08.2024 года при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево истца уведомили, что он не может осуществить вылет из Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд со стороны ФССП России. В период с 29.08.2024 года по 03.09.2024 года истец несколько раз сдавал билеты на самолет и осуществлял доплату по замене билетов с целью выяснения обстоятельств запрета на выезд в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве. Каждый раз истцу вручали постановление о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, однако, по прибытии в аэропорт ФИО1 не мог осуществить вылет, поскольку при прохождении таможенного контроля выяснялось, что запрет на выезд в отношении него не снят. Только 03.09.2024 года истец смог пройти паспортный контроль и осуществить вылет. Поскольку истец не смог своевременно воспользоваться запланированной туристической поездкой, им понесены убытки в виде стоимости 5 дней турпоездки в размере 88 958,33 руб., а также доплаты за замену авиабилетов в сумме 55 395 руб., всего на сумму 144 353,33 руб.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что наложение ограничения конституционных прав граждан, так и снятие указанных ограничений, должно производиться должностными лицами в строгом порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами.

Нарушение процедуры наложения на гражданина ограничений, извещения о принятом в отношении гражданина ограничении приводит к неизбежному нарушению прав и законных интересов гражданина, нарушению его конституционных прав.

Доказательств своевременного снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем в действиях должностных лиц ФССП России имеется вина в причинении истцу убытков, следовательно, имеются основания для возмещения истцу материального ущерба в виде стоимости турпродукта и доплаты по замене авиабилетов в размере 144 353,33 руб.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами и ответчиком, по существу, не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что отказ ФИО1 в пересечении государственной границы Российской Федерации в период с 28.08.2024 года по 03.09.2024 года явился следствием незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) ответчика, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической поездки и доплаты по замене авиабилетов, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 144 353,33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права истца (неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что истцом понесены материальные и моральные издержки по вине государственных должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны бюджетного распорядителя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении конституционного права ФИО1 на свободу передвижения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 45 000 руб.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 331 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 144 353,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов