Дело № 2-1344/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001551-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Поповой А.Н.,
с участием истца Ф.И.О.8, ее представителя Ф.И.О.3, представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Ф.И.О., представляющей на основании доверенности также интересы третьего лица Администрации <адрес>, третьего лица Ф.И.О.10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ф.И.О.8 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.8 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано ей в безвозмездное пользование хозяйкой квартиры Ф.И.О.1 и ее родной сестрой Ф.И.О.2 При этом, какого-либо договора между ними не заключалось, была лишь устная договоренность. Передавая истцу в пользование квартиру собственники Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 знали, что истец будет проживать в нем вместе с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.9 На протяжении восемнадцати лет истец и ее несовершеннолетняя дочь проживали в указанной квартире. Истец ежемесячно в полном объеме производила оплату коммунальных платежей, за свой счет в период проживания сделала косметический ремонт, произвела замену системы отопления, смену электросчетчика, установила домофон, т.е. несла бремя его содержания. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истец владела спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно. Из владения истца квартира не выбывала. Бывшие собственники или их наследники прав на спорное имущество не предъявляли. Иного жилья в собственности истца и ее дочери не имеется. На этом основании, Ф.И.О.8 обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому просит признать право собственности Ф.И.О.8 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего ответчика Ивановский городской комитет по управлению имущество, Администрация <адрес> и Ф.И.О.9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ф.И.О.10
Истец Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что с собственниками спорной квартиры Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 она познакомилась до переезда в спорную квартиру, когда приходила в гости к своей знакомой Ф.И.О.10, проживавшей по соседству с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по <адрес>. Поскольку у истца были проблемы в семье и ей с несовершеннолетней дочерью негде было жить, Ф.И.О.1 и ее сестра Ф.И.О.2, зная о ее положении, пустили ее пожить в принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес>. Именно Ф.И.О.1 дала ей ключи от спорной квартиры, адрес которой она знала и в которую самостоятельно с разрешения собственников вселилась. Какого-либо договора при этом между ними не заключалось, ее пустили пожить бесплатно с условием, что она будет оплачивать коммунальные услуги. Срок проживания также не обговаривался, было сказано, что ей можно будет проживать в квартире до «особого решения». С мая ДД.ММ.ГГГГ она стала с дочерью проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году от своей знакомой Ф.И.О.10 истец узнала, что Ф.И.О.2 умерла. Через какое-то время умерла и Ф.И.О.1, что ей также стало известно от Ф.И.О.10 Сама истец в их похоронах не участвовала, кто их организовывал, ей не известно. После смерти Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 она продолжила проживать в квартире, решив, что освободит ее, когда появятся наследники умерших собственников и потребуют от нее освободить квартиру, но наследники так и не появились. О родственниках умерших собственников ей самой ничего не известно. Также пояснила, что если бы родственники Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 появились, и потребовали освободить квартиру, она бы ее освободила. Продолжив проживать в спорной квартире после смерти собственников истец продолжила нести бремя содержания спорного имущества, ежемесячно и в полном объеме оплачивая коммунальные услуги, сделала в квартире косметический ремонт, произвела замену электросчетчика. Также пояснила, что после того, как Ф.И.О.1 пустила ее в квартиру, она регулярно оплачивала счета-извещения на оплату коммунальных услуг, а квитанции приносила к знакомой Ф.И.О.10 примерно раз в два-три месяца, показывала квитанции об оплате. После смерти Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 истец к Ф.И.О.10 не ходила. На этом основании просила удовлетворить ее иск и признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Представитель истца Ф.И.О.3 в судебном заседании исковое заявление также поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении восемнадцати лет владела спорным имуществом как своим собственным, что подтверждается показаниями свидетеля – соседки истца по спорной квартире Ф.И.О.7, несла бремя содержания указанного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за спорный период, документами о замене электросчетчика, в силу закона у нее возникло право на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Также представитель пояснила, что истцом в полном объеме неслось бремя содержания спорного имущества, за исключением бремени по оплате налога, поскольку истец не являлась собственником спорной квартиры. Между тем, за спорный период времени никто, кроме истца, прав на спорное имущество не заявлял, расходов по его содержания не нес.
Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Ф.И.О., представляющая на основании доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>, в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в данном случае, истцом не предоставлено доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим, поскольку из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в безвозмездное пользование, что исключает факт возникновения у нее права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, поскольку собственниками спорного имущества действий по отчуждению в пользу истца спорной квартиры не совершалось, квартира лишь была передана ей во временное пользование. То, что истец оплачивала коммунальные платежи, также не свидетельствует о возникновении у нее прав на спорное имущество по заявленным ею основаниям, поскольку коммунальные платежи ею оплачивались в силу того, что она проживала и пользовалась как жилым помещением, так и поставляемыми в него коммунальными ресурсами. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.10 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что это именно у нее в силу приобретательной давности возникло прав на спорное жилое помещение. В обоснование своих доводов пояснила, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 проживали с нею по соседству в доме по <адрес>. Родственников у них не было, поэтому она им помогала. Поскольку она ухаживала за ними, они намеревались оформить на нее завещание, оставив ей в наследство и спорную квартиру и дом по <адрес>. Однако, завещание оформить они не успели. Ф.И.О.1 только успела при жизни оформить на нее завещательное распоряжение для получения денег на ее похороны. Сначала в ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ф.И.О.2 Ф.И.О.10 помогала Ф.И.О.1 организовывать ее похороны. Потом в больницу попала Ф.И.О.1 Находясь в больнице, Ф.И.О.1 сама попросила Ф.И.О.10 забрать в их доме все документы и ключи. Потом Ф.И.О.1 умерла. Ф.И.О.10 также организовала ее похороны. В последствие она установила памятники на могиле Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Поскольку при жизни Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 намеревались завещать ей и свой дом, и спорную квартиру, третье лицо стала владеть указанным имуществом как своим. После того, как Ф.И.О.1 умерла, Ф.И.О.10 сама стала оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>. Ее знакомая Ф.И.О.8 – истец по настоящему делу, при жизни Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 никогда лично с ними знакома не была, в принадлежавшую им квартиру Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 истца для проживания не пускали. Именно Ф.И.О.10, зная о не простой семейной ситуации Ф.И.О.8, о том, что ей с дочерью негде жить, пустила их временно пожить в спорную квартиру. Поскольку Ф.И.О.10 намеревалась сама оформить права на спорное имущество, так как Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 именно ей намеревались завещать спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ года она пустила Ф.И.О.8 пожить в ней до тех пор, пока она не оформит свои права на нее. При этом, поскольку она пустила истца пожить в квартире, они договорились, что Ф.И.О.8 будет оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. При этом, они также договорились, что Ф.И.О.8 сохранит все платежные документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг для того, чтобы Ф.И.О.10 в последствии сама предоставила их в качестве доказательства возникновения у нее права на спорное имущество в порядке приобретательной давности. На этом основании, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.8 не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть, по истечении не менее 18 лет.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по ? доле каждая (том №, л.д. 231-334).
Согласно справке МУК МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно были зарегистрированы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (том №, л.д. 204). Из указанной справки также следует, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 были сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи со смертью. На момент их смерти, иных лиц в спорном жилом помещении зарегистрировано не было.
Материалами дела также установлено, и стороной истца не оспаривалось, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, истец Ф.И.О.8 и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.9 никогда зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания не были зарегистрированы, а зарегистрированы в <адрес>.
Из сообщения <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлены выписка из актовой записи о ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; Ф.И.О.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из актовой записи о ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 20).
Согласно сообщению <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным единой информационной системы нотариата Российской федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.И.О.2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (том №, л.д. 221).
Из пояснений истца Ф.И.О.8 и третьего лица Ф.И.О.10 судом установлено, что Ф.И.О.10 была соседкой Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по дому, в котором они фактически проживали, расположенному по адресу: <адрес>, Коллективная, <адрес>А, что подтверждается сообщением Приуральского филиала ППК «РОСКАДАСТР», согласно которому правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>А, являются по ? доле каждая Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (том №, л.д. 1).
Из пояснений истца и третьего лица также следует, что родственников у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2
В подтверждение указанных доводов третьим лицом Ф.И.О.10 предоставлена суду справка о рождении брата умерших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, выданная Бюро записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что родителями Ф.И.О.6 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) являлись Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, а также справка <адрес> военкомата от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ф.И.О.5 в том, что ее сын Ф.И.О.6 погиб в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 38).
Доводы истца и третьего лица об отсутствии у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 близких родственников подтверждаются также сообщением <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдены записи актов о (об) заключении брака, о (об) расторжении брака, о (об) рождении детей в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2
Ка следует из пояснений истца Ф.И.О.8, данных ею в ходе рассмотрения дела, с собственниками спорной квартиры Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 она познакомилась до переезда в спорную квартиру, когда приходила в гости к своей знакомой Ф.И.О.10, проживавшей по соседству с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по <адрес>. Поскольку у истца были проблемы в семье и ей с несовершеннолетней дочерью негде было жить, Ф.И.О.1 и ее сестра Ф.И.О.2, зная о ее положении, пустили ее пожить в принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес>. Именно Ф.И.О.1 дала ей ключи от спорной квартиры, адрес которой она знала и в которую самостоятельно с разрешения собственников вселилась. Какого-либо договора при этом между ними не заключалось, ее пустили пожить бесплатно с условием, что она будет оплачивать коммунальные услуги. Срок проживания также не обговаривался, было сказано, что ей можно будет проживать в квартире до «особого решения». С мая ДД.ММ.ГГГГ она стала с дочерью проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году от своей знакомой Ф.И.О.10 истец узнала, что Ф.И.О.2 умерла. Через какое-то время умерла и Ф.И.О.1, что ей также стало известно от Ф.И.О.10 Сама истец в их похоронах не участвовала, кто их организовывал, ей не известно. После смерти Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 она продолжила проживать в квартире, решив, что освободит ее, когда появятся наследники умерших собственников и потребуют от нее освободить квартиру, но наследники так и не появились. О родственниках умерших собственников ей самой ничего не известно. Также пояснила, что если бы родственники Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 появились, и потребовали освободить квартиру, она бы ее освободила. Продолжив проживать в спорной квартире после смерти собственников истец продолжила нести бремя содержания спорного имущества, ежемесячно и в полном объеме оплачивая коммунальные услуги, сделала в квартире косметический ремонт, произвела замену электросчетчика. Также пояснила, что после того, как Ф.И.О.1 пустила ее в квартиру, она регулярно оплачивала счета-извещения на оплату коммунальных услуг, а квитанции приносила к знакомой Ф.И.О.10 примерно раз в два-три месяца, показывала квитанции об оплате. После смерти Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 истец к Ф.И.О.10 не ходила. На этом основании просила удовлетворить ее иск и признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
В подтверждение своих доводов о несении бремени содержания спорного имущества истцом в материалы дела предоставлены подлинники квитанций об оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года (уплаченных в октябре ДД.ММ.ГГГГ года) по настоящее время.
ФИО1 О.8 о ее проживания в спорной квартире также подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.7, сообщившей суду, что она является соседкой истца Ф.И.О.8 по квартире по адресу: <адрес>. Свидетель также сообщила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, точно год свидетель не припомнит, Ф.И.О.8 с дочерью Ф.И.О.9 проживает в <адрес> по <адрес>. Сама свидетель проживает в <адрес> с детства, на третьем этаже, а спорная квартиры расположена на четвертом этаже над ее квартирой. Кто проживал в спорном жилом помещении до истца свидетель не помнит, припоминает, только, что в девяностых годах там проживала какая-то бабушка, пожилая женщина. Свидетель помнит приезд истца в их дом, поскольку их дети одного возраста и они гуляли вместе с детьми. Также свидетель пояснила, что основания для проживания истца в спорной квартире, является ли она ее собственником, ей не известны. Ф.И.О.8 сама ей не говорила, на каком основании проживает в квартире, сама Ф.И.О.7 об этом ее не спрашивала. В квартире истца никогда не была.
Суд, ознакомившись с показаниями свидетеля, считает их допустимым доказательством, поскольку данные свидетелем показания логичны и последовательны, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку Ф.И.О.7 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, факт длительного, открытого и непрерывного проживания Ф.И.О.8 в спорной квартире (владения) также подтверждается пояснениями третьего лица Ф.И.О.10, сообщившей суду, что истица в квартире по адресу: <адрес>, проживает с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец Ф.И.О.8 длительное время, непрерывно и открыто проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и пользуется им как своим собственным.
Между тем, разрешая доводы истца о добросовестном владении ею спорным имуществом суд учитывает следующее.
Как следует из пояснений третьего лица Ф.И.О.10, данных ею в ходе рассмотрения дела, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 проживали с нею по соседству в доме по <адрес>. Родственников у них не было, поэтому она им помогала. Поскольку она ухаживала за ними, они намеревались оформить на нее завещание, оставив ей в наследство и спорную квартиру и дом по <адрес>. Однако, завещание оформить они не успели. Ф.И.О.1 только успела при жизни оформить на нее завещательное распоряжение для получения денег на ее похороны. Сначала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ф.И.О.2 Ф.И.О.10 помогала Ф.И.О.1 организовывать ее похороны. Потом в больницу попала Ф.И.О.1 Находясь в больнице, Ф.И.О.1 сама попросила Ф.И.О.10 забрать в их доме все документы и ключи. Потом Ф.И.О.1 умерла. Ф.И.О.10 также организовала ее похороны. В последствие она установила памятники на могиле Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Поскольку при жизни Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 намеревались завещать ей и свой дом, и спорную квартиру, третье лицо стала владеть указанным имуществом как своим. После того, как Ф.И.О.1 умерла, Ф.И.О.10 сама стала оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>. Ее знакомая Ф.И.О.8 – истец по настоящему делу, при жизни Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 никогда лично с ними знакома не была, в принадлежавшую им квартиру Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 истца для проживания не пускали. Именно Ф.И.О.10, зная о не простой семейной ситуации Ф.И.О.8, о том, что ей с дочерью негде жить, пустила их временно пожить в спорную квартиру. Поскольку Ф.И.О.10 намеревалась сама оформить права на спорное имущество, так как Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 именно ей намеревались завещать спорную квартиру, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она пустила Ф.И.О.8 пожить в ней до тех пор, пока она не оформит свои права на нее. При этом, поскольку она пустила истца пожить в квартире, они договорились, что Ф.И.О.8 будет оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. При этом, они также договорились, что Ф.И.О.8 сохранит все платежные документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг для того, чтобы Ф.И.О.10 в последствии сама предоставила их в качестве доказательства возникновения у нее права на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Доводы третьего лица Ф.И.О.10 о ее дружеских и доверительных отношениях с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подтверждаются предоставленным в материалы дела завещательным распоряжением Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею были завещаны Ф.И.О.10 денежные средства, внесенные Ф.И.О.1 на счет в ОКВКУ 8639/07 Ивановского ОСБ8639 (том №, л.д. 35).
Доводы третьего лица Ф.И.О.10 о том, что она помогала Ф.И.О.1 организовывать похороны Ф.И.О.2 подтверждаются представленными в материалы дела: квитанцией об оплате услуг Ф.И.О.1 по отпеванию Ф.И.О.2 на дому (том №, л.д. 25), счет-заказом на похороны ООО «Предприятие «Зевс»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.10 выступила заказчиком услуг по погребению Ф.И.О.2, и квитанцией об оплате данных услуг (том №, л.д. 26-27), счетом-заказом на оказание услуг по перевозке тела умершей Ф.И.О.2 (том №, л.д. 28), квитанцией от оплате поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 36).
Согласно представленным суду договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.10 и ООО «Альбина», и счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ МУП ИКСОН «Ритуал», третье лицо также выступила заказчиком услуг по подготовке к похоронам тела умершей Ф.И.О.1 и ее погребению (том №, л.д. 30). Также ею были оплачены услуги по организации поминального обеда после смерти Ф.И.О.1, что подтверждается счетом на оплату услуг ресторана и кафе от ДД.ММ.ГГГГ, было получено свидетельство о захоронении Ф.И.О.1 (том №, л.д. 37).
Судом также установлено, что Ф.И.О.10 за счет своих средств были установлены памятники Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, что подтверждается предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 34).
В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьего лица в части сообщенных ею суду обстоятельств относительно вселения истца в спорную квартиру.
Кроме того, указанные доводы третьего лица о том, что именно она передала ключи истцу от спорного жилого помещения, и что именно она после смерти бывших собственников в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года пустила Ф.И.О.8 пожить в квартиру по адресу: <адрес>, подтверждаются предоставленными ею квитанциями на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению за август ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченными ею ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 43-44), что подтверждает ее доводы о том, что после смерти Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 именно она оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Указанные квитанции, с учетом отсутствия у истца платежных документов, подтверждающих факт оплаты ею коммунальных платежей за спорную квартиру за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают, что в спорное жилое помещение истец была вселена именно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. При этом показания свидетеля Ф.И.О.7, сообщившей суду о том, что истец вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего момент вселения истца в квартиру, поскольку как следует из пояснений свидетеля, она точно не помнит год вселения истца в спорную квартиру.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт ее вселения в спорное жилое помещение именно по волеизъявлению собственников квартиры Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 при их жизни, т.е. правомерного вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, как следует из пояснений самой истицы, каких-либо договоров с собственниками жилого помещения относительно его пользования ею не заключалось, жилое помещение было передано ей в безвозмездное пользование, ни устной, ни письменной договоренности об отчуждении собственниками в ее пользу спорного имущества не имелось. Таким образом, из пояснений самой Ф.И.О.8 следует, что спорная квартира ею не приобреталась и использовалась ею не вместо собственников, а совместно с ними, что также подтверждается ее пояснениями о том, что ей разрешено было проживать в квартире «до особого решения», а также о том, что в случае предъявления к ней требований наследников умерших собственников Ф.И.О.8 намеревалась освободить спорное жилое помещение, т.е. истец осознавала отсутствие у нее законных прав на него.
Указанные выводы суда также косвенно подтверждаются пояснениями стороны истца о том, что налог на спорное имущество ею в период его пользования не оплачивался, поскольку она не являлась его собственником, т.е. истец фактически признавала, что не является собственником спорной квартиры.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Ф.И.О.8 не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания доказательства того, что истец добросовестно владеет, как своей собственной квартирой, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ею не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ф.И.О.8 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.