77RS0030-02-2023-002984-13
Дело № 2-563/24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия 54» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор подряда от 09 июня 2022 г. № 366 на разработку художественного проекта оформления интерьера квартиры. Стоимость работ была установлена в размере сумма Истец произвел оплату стоимости работ в размере сумма: аванс за первый этап в размере сумма, аванс за второй этап в размере сумма Работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Техническое задание составлено небрежно, без учета важных пожеланий заказчика, не содержит никаких концептуальных критериев стиля. Площадь квартиры составляет 192,32 кв. м., однако эскиз визуализации квартиры подготовлен в отношении квартиры площадью 217 кв. адрес расстановки мебели не соответствует визуализации комнат. Кроме того, ответчик не выполнил одно из принципиальных требований истца об уникальности, неповторимости интерьера, допустил копирование интерьера из своих готовых дизайн-проектов, опубликованных в портфолио ответчика. Претензию истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс за второй этап в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между подрядчиком ООО «Студия 54» и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда от 09 июня 2022 г. № 366 на разработку художественного проекта оформления интерьера квартиры.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить проект художественного оформления интерьера помещения.
Приложением № 1 к договору установлены этапы производства работ:
- этап 1 – планировочное решение, стоимостью сумма;
- этап 2 – 3D визуализация, стоимостью с учетом дополнительного соглашения сумма;
- этап 3 – чертежи, стоимостью с учетом дополнительного соглашения сумма
Дополнительным соглашением № 1 от 01 августа стороны уточнили проектную площадь квартиры – 192,32 кв. м., установили общую стоимость работ в размере сумма
Истец произвел оплату первых двух этапов.
Составление технического задания по договору в предмет договора не входило. Техническое задание представляет собой перечень указаний заказчика, его содержание зависело от истца, было подписано им без замечаний и дополнений.
24 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за второй этап денежных средств.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что работы второго этапа были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Ответчик представил возражения на иск, указав, что работы второго этапа были выполнены в соответствии с условиями договора.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 02 июля 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», 3D визуализация (этап 2) не соответствует условиям договора, так как не была произведена интеграция в интерьер картины; 3D визуализация не соответствует техническому заданию: в гостиной изображен одностворчатый холодильник вместо двустворчатого, отсутствует скрытая корзина для белья в мастер санузле, отсутствует зеркало в полный рост в прихожей, размер кровати в гостевой спальне 160х215 вместо 200х200, детская спальня в визуализации отсутствует; 3D визуализация не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а именно планировочному решению.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио суду пояснил, что в заключении указывал буквальное несоответствие предметов интерьера в 3D визуализации планировочному решению, вместе с тем, указанные несоответствия не препятствуют реализации планировочного решения в полном объеме, путем перемещения или добавления соответствующих предметов интерьера.
Представленная ответчиком рецензия ООО «ГЛЭСК» выводы судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.
Доводы истца относительно несоблюдения ответчиком требования об уникальности, неповторимости интерьера суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная ответчиком 3D визуализация имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению.
Вместе с тем, учитывая, что работы в отношении детской комнаты выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих работ.
Поскольку стоимость относительно каждой комнаты сторонами не устанавливалась, суд считает возможным произвести расчет подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости работ за 1 кв.м. площади жилого помещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченных за этап 2 денежных средств в размере сумма (1 750 112/192,32*34,73).
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия 54» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Студия 54» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025г.