Судья: Жукова С.С.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарнововй Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Домодедовского филиала, ГУП МО «Электросеть», Администрации городского округа Подольск о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю ФОРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения снежной наледи с трансформаторной подстанции ТП-677, убытка по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску ФИО2 к АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Домодедовского филиала, ГУП МО «Электросеть», Администрации городского округа Подольск о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю КИА РИО, государственный <данные изъяты> в результате падения снежной наледи с трансформаторной подстанции ТП-677, убытка по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Домодедовского филиала на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Домодедовского филиала (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО») о возмещении вреда, причиненного автомобилям, возмещении убытков по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД, г.р.з<данные изъяты> г.в., ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>

22.02.2022г. истцами были припаркованы принадлежащие им транспортные средства вдоль трансформаторной будки, расположенной во дворе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>. 23.02.2022г. истцами было обнаружено причинение вреда их автомобилям в результате падения на них снежной наледи с трансформаторной будки. В целях определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ИП ФИО4, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 (ФОРД), составляет 279 357,03 руб. и 200 957,71 руб. – автомобиля, принадлежащего ФИО2 (КИА РИО).

Трансформаторная будка, с которой произошел сход снега, находится в пользовании и обслуживается АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда, ответа на которую не последовало.

Представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» иск не признал, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств наличия достоверных сведений о том, что сход снега произошел именно с крыши трансформаторной подстанции.

Кроме того, автомобили были припаркованы в охранной зоне подстанции, о запрете на которой имеется соответствующая табличка.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО2.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> иск не признал, ссылаясь на то, что автомобили были припаркованы в охранной зоне, в которой запрещено размещать гаражи и иные стоянки транспортных средств.

Представитель ответчика ГУП МО «Электросеть» иск не признал.

Третье лицо ТСЖ «Товарищ» в письменном отзыве указало, что сход снега произошел с крыши трансформаторной подстанции, автомобили были припаркованы на заасфальтированной дворовой парковочной зоне, председателем ТСЖ осуществлялись звонки ответчику с просьбой произвести очистку крыши, либо установить снегодержатели, которые были проигнорированы ответчиком.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мостовой (ранее ФИО5) Т.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Домодедовского филиала материальный вред, в сумме 279 357,03 руб., убытки по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 043,57 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал в пользу ФИО2 с АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Домодедовского филиала материальный вред в сумме 200 957,71 руб., убытки по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 259,58 руб., в стальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Московская областная энергосетевая компания» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ФОРД ФОКУС, г.р.<данные изъяты>., VIN: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5006 <данные изъяты>. Согласно свидетельству о перемене имени от 23.10.2021г., выданного Климовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>, ФИО5 переменила имя на ФИО1 Автомобиль КИА РИО, г.р.з<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5021 <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022г. и протоколом осмотра места происшествия установлено, что 23.02.2022г. на припаркованный во дворе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты> у трансформаторной подстанции на автомобили <данные изъяты>, принадлежащие истцам сошел снег с крыши трансформаторной подстанции.

В результате схода снега с крыши автомобилям были причинены следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбито переднее ветровое стекло, разбито заднее ветровое стекло, вмятины на багажнике.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПД-2019, трансформаторная подстанция передана во владение и пользование АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Согласно заключению независимого исследования от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. <данные изъяты> 297 357,03 руб.

Согласно заключению независимого исследования от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты> составляет 200 957,71 руб.

В соответствии со п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно п. 6 Правил <данные изъяты> охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу п. 3 постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до <данные изъяты>

Между тем, доказательств регистрации указанной охранной зоны ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 7 Правил <данные изъяты> охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В материалы дела представлены фотографии трансформаторной подстанции, из которых следует, что трансформаторная подстанция представляет собой капитальное строение с покатой крышей, расположенная на заасфальтированной парковке, на дверях которой имеются сведения о владельце, номере подстанции, наличии охранной зоны и ее размере.

Согласно п. «д» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложения к Правилам <данные изъяты>)охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Суд пришел к выводу о том, что территория подстанции должна быть ограждена. При этом суд обоснованно не усмотрел наличия вины в действиях истцов грубой неосторожности, отверг доводы ответчика о том, что на трансформаторной подстанции имеются предупреждающие таблички об охранной зоне, тогда как истцы остановили автомобили рядом с трансформаторной подстанцией.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Наличие предупреждающих табличек, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли трансформаторной подстанции от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истцов грубой неосторожности.

Поскольку вина причинителя вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием трансформаторной подстанции, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши трансформаторной подстанции свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.

При определении размера убытков, причиненных истцам в результате повреждения автомобилей, суд принял за основу заключения независимых исследований от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, и взыскал с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» расходы на восстановительный ремонт в пользу ФИО6 в размере 279 357,03 руб., в пользу ФИО2 в размере 200 957,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, опровергающих представленные истцами отчеты об оценке, ответчик суду не представил. В суде апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Домодедовского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи