Дело № 2а-728/2025

73RS0002-01-2025-000105-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УАЗ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указав, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2024г. на Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») возложена обязанность оплатить государственную пошлину в размере 13 500 руб. в силу исполнительного документа, выданного Новосибирским районным судом <адрес> по делу №.

ООО «УАЗ» об исполнительном производстве №-ИП от 04.09.2024г. узнало 09.10.2024г. получив копию постановления почтовым отправлением №. Однако данного исполнительного производства не было в интернет ресурсе «Банк исполнительных производств» было выяснено, что данное исполнительное производство было передано по территориальной подсудности в ОСП № <адрес>.

Позднее в интернет ресурсе «Банк исполнительных производств» на сайте ФССП России появилось исполнительное производство N №ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> в отношении ООО «УАЗ» на сумму 13 500 руб., однако Постановление о возбуждении нового исполнительного производства на 13 500 руб. ООО «УАЗ» не получало и как следствие не могло исполнить в добровольный срок исполнения гарантированный ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия новых реквизитов для оплаты данной задолженности.

28.10.2024г. с расчетного счета ООО «УАЗ» было списано 10 000 руб. исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.10.2024г.

ООО «УАЗ» считает, что списание 10 000 руб. в виде исполнительно сбора по исполнительному производству №-ИП не законно и нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. В виду того, что ООО «УАЗ» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в нарушение судебным приставом- исполнителем ОСП № <адрес> ФИО2 п. 17, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также как следствие не предоставления срока для добровольного исполнения, гарантированного п. 12 ст. ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в дальнейшем начисление, не предоставления в адрес ООО «УАЗ» Постановления о начислении исполнительного сбора (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) и списание исполнительного сбора является незаконным.

Просят суд признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО1, выразившееся во взыскание исполнительского сбора за неисполнение в добровольный срок исполнительного производства №- ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО1 возвратить денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., списанные в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет ООО «УАЗ».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц УФК по Тульской области.

Представитель истца ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, ранее суда изложил доводы аналогичные иску, дополнив, что о возбуждении производства в другом ОСП им известно не было, копию постановления о возбуждении они не получали, в связи с чем считают, что срок на добровольное исполнение не истек и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Полагают, что ФИО2 должна была вынести постановление о возбуждении направив его сторонам. Срок для добровольного исполнения начинает течь заново в связи с передачей производства в другое ОСП,

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 не явился, ранее с требованиями не согласился, сославшись на порядок передачи исполнительного производства в другое подразделение одного ФССП, указав, что производство не прекращается, не приостанавливается, новый пристав просто принимает его к своему производству не вынося заново постановлений о возбуждении, действует единственное постановление о возбуждении и срок для добровольного исполнения заново не начинается.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном, производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Предмет исполнения: взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска.

01.10.2024 присвоен ШПИ 80401001079891.

Копия постановления направленная судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска получена ООО «УАЗ » ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области направило копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что и получили ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально копию постановления о возбуждении производства ООО «УАЗ» получили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списались со счета ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» обратилось в УФССП России по Ульяновской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ульяновской области перенаправило указанное обращение в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 2 по Засвияжском району г. Ульяновска поступило заявление ООО «УАЗ» об отмене исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ » направлен ответ на обращение, который ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» знало о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Анализируя доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов исполнительного производства решение суда добровольно в пятидневный срок с момента получения копии постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, все процессуальные документы представителями ООО «УАЗ» получены заблаговременно.

Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из ст.68 данного Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Также суд не усматривает нарушения требований ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при реализации должностными лицами служебных полномочий по указанному исполнительному производству.

Кроме того, административный истец в качестве доводов для признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконными, указывает что ООО «УАЗ» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в нарушение судебным приставом- исполнителем ОСП № <адрес> ФИО2 п. 17, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также как следствие не предоставления срока для добровольного исполнения, гарантированного п. 12 ст. ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в дальнейшем начисление, не предоставления в адрес ООО «УАЗ» Постановления о начислении исполнительного сбора.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, которым, в рассматриваемом случае является место жительства, место пребывания или местонахождению имущества гражданина (часть 1 статьи 33).

При установлении иного местонахождения должника пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрена передача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

На основании части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

На основании указанных норм, при передачи исполнительного производства в другое подразделение, производство не приостанавливается, не прекращается, и нормами не предусмотрено, что при поступлении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении не предусмотрено, поскольку производство возбуждается один раз.

При данных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию исполнительного производства не установлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, вынесено уполномоченным лицом и основано на требованиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по делу не установлена.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, не представлено, то суд приходит к выводу об отказе административным истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производство не усматривается, когда было получено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом была подана жалоба на действия судебного пристава, следовательно ДД.ММ.ГГГГ Общество уже знало о наличии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия пристава общество обратилось в УФССП России по Ульяновской области.

Как пояснил представитель истца, ответ на обращение получен не был.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, более полутора месяцев после вынесения постановления, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, действия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом административных требований.

Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025