Дело № 2-936/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001038-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

с участием: представителя истца, выступающего по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2024 года в 05 час 55 минут на 352 км федеральной автодороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA GFL, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., принадлежащего УФСБ России по Ставропольскому краю, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .............., которым управлял ФИО2. В результате ДТП, принадлежащий Управлению автомобиль, получил значительные повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .............. .............., которым установлено, что водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, нарушил требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с движущимся по дороге автомобилем марки LADA VESTA GFL, государственный регистрационный знак .............., принадлежащем Управлению. В результате столкновения автомобиль получил повреждения. Страховой полис на автомобиль виновника при оформлении ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе автотранспортного средства .............. от .............. рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля LADA VESTA GFL110, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN - .............. составляет 264543,00 руб. Услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4500 рублей. Размер материального ущерба, нанесённого ФИО2 истцу составляет 272 043 руб.

В судебном заседании представитель истца УФСБ России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал полностью, представил суду заявление о признании исковых требований, указав в нем, что признает иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы или заблуждения. Он понимает, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заявление представителя ответчика о признании им исковых требований в полном объёме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец УФСБ России по Ставропольскому краю является собственником транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный номер ..............

.............. в 05 часов 55 минут на 351 км. 984 м федеральной автодороги Р217 «Кавказ» М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер .............. допустил столкновение с автомобилем «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный номер .............. принадлежащим истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный номер .............., принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО2., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 4 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления суммы ущерба истец УФСБ России по Ставропольскому краю заключило государственный контракт .............. от .............. на оказание услуг для государственных нужд с автономной некоммерческой организацией «Независимая Экспертно-Консультационная Служба»

Согласно выводам экспертного заключения АНО «НЭКС» .............. от .............. рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный номер .............., 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - .............. составляет 264 543 рубля.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнической экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения .............. от .............., не представлено.

На основании справки от .............. комиссией по подготовке и принятию решения о списании имущества, суммы ущерба и нереальной к взысканию дебиторской задолженности, начисленной и неуплаченной суммы неустоек штрафов, пеней) назначенная приказом начальника УФСБ России по Ставропольскому краю от .............. .............. в составе: председателя комиссии - заместителя начальника Управления (руководителя аппарата при председателе окружного совета) полковника ФИО4, заместителя председателя комиссии - начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера подполковника ФИО5 и членов комиссии: начальника службы материально-технического обеспечения полковника ФИО6, референта 5 отделения финансово-экономического отдела капитана ФИО7, инженера 1 отделения 2 отдела службы материально-технического обеспечения лейтенанта ФИО8, изучила предоставленные рабочей комиссией материалы по факту дорожно-транспортного происшествия со служебным автомобилем LADA VESTA регистрационный знак .............. установлено, что согласно экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от .............. .............., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля LADA VESTA регистрационный знак .............., на дату ДТП (..............), составляет 264 543 рублей. Согласно государственному контракту от .............. .............. по определению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта легкового автомобиля LADA VESTA регистрационный знак .............., стоимость оказываемых услуг составляет 7 500 рублей. Таким образом, суммарный материальный ущерб нанесенный военному имуществу в результате ДТП составляет 272 043 рублей.

.............. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая не была получена ответчиком согласно (ШПИ35503503051570).

Поскольку ответчиком не были предприняты никакие попытки к мирному урегулированию данного спора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № .............. заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенными к нему документами принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № .............. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ...............

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Руководящими разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Соответственно, применительно к настоящему делу, при причинении вреда имуществу истца 12.10.2024, у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку указанная дата наступила после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства делу о банкротстве (определение от 19.07.2024) в отношении ответчика, данное денежное обязательство является текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме признал исковые требования. Признание исковых требований сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В силу требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 264 543 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных издержек заявлены расходы за проведение экспертного заключения АНО «НЭКС» .............. от .............. в размере 7 500 руб., которые подтверждаются платежным поручением .............. от ............... Указанные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, 264 543 рубля уплате в доход бюджета Минераловодского муниципального округа подлежит государственная пошлина в размере 8 936 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..............) в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 543 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы АНО «НЭКС» в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..............) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа в размере 8 936 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года.

Судья И.А. Шаталова