№ УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

с участием прокурора Федянина Д.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО4, ФИО2.чу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, в интересах Российской Федерации, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Материалами проверки установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении автошколы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, имея умысел на хищение имущества ФИО2 путем обмана, изготовил свидетельство о прохождении обучения ФИО2 в АНО «<данные изъяты>» без его фактического прохождения с целью дальнейшего допуска к сдаче квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами и получения удостоверения тракториста-машиниста в Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вводя последнего в заблуждение, относительно своих полномочий и подлинности свидетельства, похитив тем самым денежные средства у ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, которые передавались ФИО4 за изготовление и выдачу свидетельств о прохождении обучения ФИО2 в АНО «<данные изъяты>», без его фактического прохождения. ФИО4 распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты> УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

В рамках расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь у здания ТЦ «<данные изъяты>», по адресу <адрес> <адрес>», встретился с ФИО4, который сообщил ему, что для получения свидетельства о проходжении обучения в автошколе «<данные изъяты>» без фактического прохождения, получения удостоверения тракториста – машиниста категорий «А1, С,Д,Е» без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, ФИО2, необходимо оплатить госпошлину, передать медицинскую справку, копию паспорта, фотографии и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, получил заведомо подложные официальные документы: удостоверение тракториста-машиниста категории «А1, С, Д, Е» на своё имя, код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении обучения в АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для дальнейшей передачи их сотрудникам Инспекции государственного технического надзора Пермского края, в виде взятки за получение удостоверения тракториста – машиниста без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации. Тем самым ФИО2 выполнил все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен ФИО4 в заблуждение относительно его полномочий и возможностей.

В результате совершения указанных действий ФИО2, желающим получить удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения в автошколе и без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, ФИО4 получил незаконно денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит признать ничтожной сделку, совершенную ФИО4, по получению в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за совершение действий по выдаче свидетельства об обучении ФИО2 в АНО «<данные изъяты>», без фактического прохождения обучения последним, взыскать с ФИО4, в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что денежные средства от ФИО2 не получал, его не знает.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Третьи лица ФССП, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по ч<данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, по основаниям, установленным ст.169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, истец обязан предоставить суду доказательства о фактическом совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем истцом по настоящему делу достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО4 и ФИО7 сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не представлено.

Так из постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Инспекции государственного технического надзора по Пермскому краю, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, получил заведомо подложные официальные документы: удостоверение тракториста-машиниста категории «А1, С, Д, Е» на своё имя, код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении обучения в АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал неустановленному мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для дальнейшей передачи их сотрудникам Инспекции государственного технического надзора <адрес>, в виде взятки за получение удостоверения тракториста – машиниста без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он встретился с А.. А. на вид <данные изъяты>. В ходе разговора А. предложил ему получить удостоверение тракториста без обучения в автошколе и без сдачи теоретического и практического экзамена, за плату в размере <данные изъяты> руб.

Из протокола очной ставки ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, не отрицая факт передачи денежных средств мужчине по имени А. за выдачу удостоверения тракториста без обучения в автошколе и без сдачи теоретического и практического экзамена, отрицал факт передачи указанных денежных средств ФИО4

В ходе этого же следственного действия ФИО4 подтвердил показания ФИО2

ФИО4 описанию мужчины (из показаний ФИО2), которому были переданы денежные средства, не соответствует.

В судебном заседании ФИО4 отрицал факт получения денежных средств от ФИО2

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО2 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 за выдачу удостоверения тракториста без обучения в автошколе и без сдачи теоретического и практического экзамена, истцом в судебное заседание не представлено. Не добыты такие доказательства ни в ходе проверки, завершившейся отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ №, ни при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ.

Напротив, из постановления о прекращении уголовного дела № следует, что ФИО2 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. неустановленному лицу.

Таким образом истцом не доказан факт совершения ФИО2 и ФИО4 какой - либо сделки, в том числе совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Помимо этого ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления прокурора следует, что факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 стал известен прокурору района ДД.ММ.ГГГГ, при возбуждении уголовного дела № по ч<данные изъяты> УК РФ. (л.д.5).

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление прокурором подано в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО4, ФИО2.чу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья В.В. Мазунин