Дело №2-609/2025

УИД 29RS0023-01-2025-001483-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 июля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя-виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Последнее возместило ущерб по договору страхования ХХХ № в размере 69008 рублей 00 копеек. Полагает, что поскольку ФИО1 транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков представлено не было, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования имущественного вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 69008 рублей 00 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – АО «ВСК»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Из представленного ответчиком ФИО1. отзыва следует, что последний не согласен с заявленными требований, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Имеющиеся нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП не может приступать к его ремонту. Указывает, что ответчиком действия по ремонту <данные изъяты> до настоящего времени не производились ввиду отсутствия повреждений транспортного средства: ДТП произошло при трогании с места задним ходом на малой скорости для дальнейшего объезда препятствия по курсу движения вперёд. В силу малой скорости при начале движения, <данные изъяты> повреждений не получил, но выступающая часть рамы Газели точечно примяла часть капота <данные изъяты>, припаркованного на близком расстоянии в «слепой зоне» зеркал заднего вида. Отсутствие повреждений подтверждается фотофиксацией последствий ДТП, находящегося в материалах дела. Указывает, что никаких препятствий истцу для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ответчик не оказывал. Все требуемые законом документы для выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» получены своевременно. Выплата страхового возмещения САО «ВСК» свидетельствует о согласии истца с оценкой ущерба, полученного <данные изъяты>. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в соответствии с нормами статьи 14 Закона об ОСАГО у истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, произошло ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК», по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика застрахована у истца по полису ХХХ №.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля <данные изъяты> организован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика уведомление № о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, для осмотра, посредством телеграфа по адресу: <адрес>.

При этом страховое возмещение было выплачено потерпевшему в ДТП уже ДД.ММ.ГГГГ в размере 72008 рублей 00 копеек.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 г. №66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления (ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что уже ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» уже было выплачено страховое возмещение), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату САО «ВСК» страхового возмещения по платежному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП без предоставления виновником аварии автомобиля.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 г.