УИД № 19RS0001-02-2022-004417-43
Дело № 2-3419/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2022 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего И.Н. Лемперт, при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Р.к. ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.В. к О.Р.Н.о., А.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7,
представителя ответчика адвоката ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к О., А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком вступили в брак, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение мирового судьи судебного участка № РХ о расторжении брака между истцом и ответчиком. В период брака был приобретен автомобиль , который был зарегистрирован на О. ДД.ММ.ГГГГ О. продал спорный автомобиль своему родственнику А. за 100 000 руб. Считает, что данная сделка совершена лишь для вида, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, а также с целью уменьшения ее доли в общем имуществе, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом говорит тот факт, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, определена в 100 000 рублей, тогда как, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, его цена составляет 2730000 руб. Кроме того, после совершения сделки спорным автомобилем продолжает пользоваться ответчик О. в личных целях. Оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в период, когда она сообщила О. о намерении расторгнуть брак и разделить имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец своего согласия на продажу автомобиля не давала.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск. Пояснила, что в настоящее время спорным автомобилем О. не пользуется, где находится автомобиль не знает, может выставлен на продажу. После продажи автомобиля А., с которым у него нет родственных отношений, он арендовал автомобиль у последнего, занимался частным извозом, так как закрывал свою предпринимательскую деятельность в , денег не хватало, в связи с чем и был вписан в страховой полюс. О привлечении О. к административной деятельности он ничего не знает, штраф не оплачивал. Указывала, что признание сделки недействительной никаким образом не восстановит прав истца при разделе имущества между ней и О., спорный автомобиль был приобретен на личные средства О., совместным имуществом не является, и даже если уд признает автомобиль общим имуществом, не факт что спорный автомобиль будет присужден истцу, а она будет возмещать часть стоимости автомобиля.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика О. суд приходит к следующим выводам.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статьям 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между О. и А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль , из содержания которого следует, что О. - продавец, передал в собственность А. - покупателю, указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.
Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб.
Из договора следует, что спорный автомобиль передан А. в момент передачи денег, деньги О. получены.
Из договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи подписан О. и А.
Факт передачи транспортного средства отражен в договоре.
В паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) в последней записи собственником указан А., дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи в простой письменной форме, имеется подпись нового собственника А.
Владельцем транспортного средства А. ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность на основании полиса №, к лицам, допущенным к управлению указан О.
Со слов истца брак между ней и О. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретен во время зарегистрированного брака – в ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составляет 2730000 руб.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на то, что он не соответствует закону и нарушает ее имущественные права, сделка совершена без ее согласия, а также данная сделка является мнимой, поскольку была заключена без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, а также с целью уменьшения ее доли в общем имуществе, спорный автомобиль не был передан от продавца покупателю, расчет не производился.
Заявляя о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, суд считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.
Также, по смыслу закона в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Доказательств тому, что А. был осведомлен об отсутствии у О. согласия на отчуждение транспортного средства, суду не предоставлено, таких обстоятельств не установлено. А также не представлено доказательств того, что договор не исполнен, и у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство.
Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не усмотрено. Договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от О. к А.
Судом не было установлено объективной стороны мнимости сделки купли-продажи, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора купли-продажи.
Таким образом, с учетом изложенного у ответчика А. в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.
Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применения последствий признания сделки недействительности.
Довод истца о заниженной стоимости автомобиля, наличие между ответчиками родственных отношений не имеет правового значения, так как не меняет правовых последствий заключения реального договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
Судом отклоняется ссылка истца на представленную им в обоснование заявленных требований видеозапись, как не отвечающие требованиям ст. 77 ГПК РФ и не подтверждающие доводы истца.
В силу вышесказанного, представленная истцом видеозапись, судом не рассматривается в качестве объективного и достоверного доказательства пользование ответчиком спорным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ на территории РХ.
Кроме того, факт пользования автомобилем ответчиком О. и факт его допуска собственником к управлению транспортным средством после продажи автомобиля не подтверждают наличие мнимости сделки, так как указанные действия нового собственника А. не прекращают его приобретенное право собственности на автомобиль и не изменяют правовых условий для приобретения права собственности и реализации полномочий собственника без каких-либо условий о названных полномочиях в условиях договора.
Наличие между сторонами спора конфликтных отношений, правовым основанием для признания сделки недействительной не является.
В порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.П.В. (паспорт ) к О.Р.Н.о. (паспорт ), А.Ф. (вид на жительство иностранного гражданина ) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт