Дело №2-82/2023

Категория 2.152

УИД: 39RS0013-01-2023-000040-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ДД.ДД в 17:20 час. на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ДД.ДД, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, определена в размере 121 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 121 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 руб., а всего – 130 026 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (протокольным определением суда от ДД.ДД.ДД привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 признала в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от ДД.ДД.ДД также привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ДД.ДД в 17:20 час. на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего третьему лицу ФИО4 автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «.......», государственный регистрационный знак №, и допустила с ним столкновение. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ДД.ДД следует, что автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правый порог, правая задняя дверь.

Согласно экспертному заключению от ДД.ДД.ДД №, составленному ООО «Стандарт Оценка» (заказчик – ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, составляет 459 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 300 руб.

Оценив представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ее автомобиля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение от ДД.ДД.ДД № выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности, заключение имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, анализ рынка объекта оценки, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, при этом оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, также экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств и заключение по цели оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из экспертного заключения от ДД.ДД.ДД № ООО «Стандарт Оценка», где указана стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, в размере 121 300 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что такое признание иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (договор № от ДД.ДД.ДД на проведение экспертного исследования, акт приемки выполненных работ от ДД.ДД.ДД на сумму 5 000 руб., кассовый чек (чек прихода №5) на сумму 5 000 руб.), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 300 (сто двадцать одну тысячу триста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, а всего – 130 026 (сто тридцать тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года.

Судья: