УИД 77RS0016-02-2023-004521-24
Гр.дело №2-4002/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.
при секретаре Никифоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/2023
по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АКБ «Абсолют Банк», в котором просил взыскать понесенные убытки в размере 678 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 77 926,08 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решений Темрюкского районного суда Краснодарского края по делам № 2-2427/21 и № 2-625/21 истцу были выданы исполнительные листы ФС № 03234688 от 02.09.21 и ФС № 032362564 от 06.04.21 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 301 500 руб. и 377 250 руб., а всего 678 750 руб.
29.09.2021 указанные исполнительные документы были направлены в обслуживающую должника кредитную организацию - ПАО АКБ «Абсолют Банк». 06.10.2021 ответчик сообщил о принятии к исполнению указанных исполнительных документов, указав на отсутствие на этот момент на счете ИП ФИО2 денежных средств, необходимых для погашения задолженности и на тот факт, что инкассовые поручения помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. Однако по сведениям истца на тот момент на счету ИП ФИО2 имелись денежные средства, что подтверждается выпиской с его расчетного счета. Неисполнение ответчиком требований исполнительных листов причинило истцу убытки в размере 678 750 руб.
Истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст.. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает при доказанности состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии со ст. 8 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1.)
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5).
Как следует из материалов дела, 20.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, в котором просил исполнить требования исполнительного листа ФС № 03234688 от 02.09.21, выданного Темрюкским районным судом по делу № 2-2427/21 о взыскании с ИП ФИО2 301 500 руб.
Письмом от 06.10.2021 №4484/18/21 ответчик сообщил истцу о принятии к исполнению исполнительных листов ФС № 03234688 от 02.09.21 по делу № 2-2427/2021 и ФС № 032362564 от 06.04.21 по делу № 2-625/2021, выданных Темрюкским районным судом, о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 ИНН <***>. При этом ответчик сообщил, что в связи с отсутствием денежных средств на счете ИП ФИО2 перечисление денежных средств во исполнение вышеуказанных исполнительных листов не производилось, составленные банком инкассовые поручения помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.
Из представленной истцом выписки по счету ИП ФИО2, открытому у ответчика, следует, что по состоянию на 06.10.2021 исходящее сальдо по кредиту составляло 584 035,05 руб.
Таким образом, на момент предъявления истцом исполнительных листов ответчику на счете должника ИП ФИО2 имелись денежные средства, которые подлежали списанию во исполнение иных исполнительных документов.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком по состоянию на 06.10.2021 предъявленных истцом исполнительных документов привело к возникновению у истца убытков. В частности, истцом не доказано, что исполнение указанных исполнительных документов не было произведено на момент рассмотрения судом настоящего спора и возможность такого исполнения утрачена по вине ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт возникновения у него убытков в результате бездействия ответчика, так и причинная связь между таким бездействием и возникновением у истца убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поименованное истцом в иске как требование о взыскании неустойки, удовлетворению также не подлежат в связи с тем, что пользование банком чужими денежными средствами в данном случае не осуществлялось, так как денежные средства находились на счете ИП ФИО2, который был вправе пользоваться и распоряжаться этими денежными средствами.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящем деле интересы истца по доверенности представлял ФИО2, являющийся должником по исполнительным листам. При этом он поддерживал исковые требования, требуя взыскания с ответчика убытков, вызванных неисполнением самим ФИО2 обязательств перед истцом ФИО1
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании нарушения прав истца банком установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1)
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
С учетом обстоятельств дела такие действия истца и его представителя суд расценивает как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья А.Д. Городилов