ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 19 июля 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ФИО2 <адрес> Республики Бурятия ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Республики Бурятия ФИО13, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, точное время не установлено, водитель ФИО1 A.Л., управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА <данные изъяты>, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 40 км/час по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия (далее по тексту - <адрес>) в направлении <адрес> по правой половине проезжей части <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе кафе «Уряал» по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), указанных в приложении № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1 Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого им автомобиля и, как следствие, соблюдения требований абзаца 2 п.10.1 Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По причине несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО1 ФИО18., последний, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе кафе «Уряал» по <адрес>, в нарушение требований п.14.1 Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход данного пешехода на нерегулируемый пешеходный переход и тем самым избежать наезда, предоставив последнему возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте. Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований абзаца 1 п.1.5, п.п.10.1, 14.1 Правил пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения в виде: ссадин теменной области, лобной области, носа, левой щечной области, правой кисти, области левого коленного сустава, ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов в мозжечке, таламусе, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома боковой массы 1 крестцового позвонка слева, закрытого перелома правой лонной кости со смещением отломков, закрытого перелома левой лонной кости без смещения отломков, которые в комплексе составляют сочетанную тупую травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов он на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер № ехал из спортивной школы к себе домой со скоростью около 45 км/ч. День был солнечным, погодные условия хорошие, проезжая часть была асфальтированной, видимость хорошая, автомобиль был в исправном состоянии. Направляясь по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия возле кафе «<адрес>» на пешеходном переходе он совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1 После наезда на пешехода он сразу же вышел из машины и начал оказать ему помощь. В это же время к нему подбежала мать потерпевшего. Вместе с ней он вызвал скорую помощь, которая приехала и госпитализировала мальчика в больницу. Со схемой ДТП и произведенными замерами он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что ДТП произошло из-за его невнимательности. Водительское удостоверение он получил в ДД.ММ.ГГГГ году. Стаж вождения около 46-47 лет. Он выплатил потерпевшей стороне озвученные ими суммы в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 6000 рублей на поездку потерпевшего Потерпевший №1 на лечение в <адрес>. Его пенсия составляет 26 400 рублей в месяц, иных доходов не имеет, ему необходимо лечение в связи с имеющимися заболеваниями.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он и его мама направлялись домой по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Пройдя магазин «<адрес>», расположенный на этой же улице, он решил перейти дорогу через пешеходный переход. Его мама шла немного позади него. Дойдя до пешеходного перехода, он посмотрел влево и вправо. Машин не было. Он начал переходить дорогу, а его мама все также была немного позади него. В какой-то момент он увидел как какая-то машина, номер, цвет, модель он не помнит, начала приближаться к нему. Тогда он начал бежать, чтобы успеть перейти дорогу через пешеходный переход. Но в итоге он не успел. ФИО3 наехала на него. После этого он не помнит, что было. Очнулся в больнице <адрес> (л.д.52-56).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она со своим сыном Потерпевший №1 шли по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Ее сын шел немного впереди нее, приблизительно на 3-4 метра. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному возле кафе «Уряал» по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, ее сын подошел к указанному пешеходному переходу, посмотрел по сторонам, убедился, что нет машин, а после начал переходить дорогу. Переходя дорогу через указанный пешеходный переход, ее сын в какой-то момент начал перебегать ее, тогда она увидела автомобиль серого цвета, марку модель, государственный номер она не знает. В этот момент указанный автомобиль наехал на ее сына, из-за удара его подбросило на капот. Когда ее сын переходил дорогу через пешеходный переход, то указанной машины вблизи пешеходного перехода она не видела. Увидела ее только в момент наезда на сына. Когда машина совершила наезд на ее сына, то она сразу же побежала к нему. Ее сын лежал на земле в нескольких метрах от пешеходного перехода. В этот момент подошла какая-то женщина и сказала не трогать ее сына, и начала звонить в скорую помощь. В этот же время вышел из машины водитель, принес покрывало и накрыл ноги ее сына, так как у него из-за ДТП слетели ботинки. После приехала скорая помощь и госпитализировала ее сына в Петропавловскую ЦРБ, а после его доставили в ГАУЗ «ДРКБ» <адрес> Республики Бурятия. Около 13 дней ее сын лежал в больнице. В настоящий момент его выписали из больницы, сейчас он продолжает лечение на дому, его состояние здоровья улучшилось. В счет компенсации морального вреда ею от ФИО1 получены названные ею суммы в размере 200 000 рублей, а также 6000 рублей на поездку в <адрес> на лечение, которых ей и ее сыну достаточно. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 около 14 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> о дорожно-транспортном происшествии напротив кафе «Уряал» по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, совместно со следователем ФИО8, специалистом ФИО9 выехали на место происшествия. По прибытию следственно-оперативной группы следователь с его участием, а также с участием двух понятых, начальника ОГИБДД Свидетель №1, специалиста ФИО9 произвела осмотр дорожно-транспортного происшествия с применением фотографирования. Помимо этого им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия на участке автодороги «<адрес>», расположенного напротив <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия было зафиксировано месторасположение автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, после наезда на пешехода. За управлением вышеуказанного автомобиля находился водитель ФИО1 На момент осмотра ФИО1 находился на месте происшествия, потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> У водителя ФИО1 признаков какого-либо опьянения не наблюдалось. После осмотра места происшествия ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> Свидетель №2 около 14 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> о дорожно-транспортном происшествии напротив кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, совместно со следователем ФИО8, специалистом ФИО9 выехали на место происшествия. По прибытию следственно-оперативной группы следователь с его участием, а также с участием двух понятых, инспектора ДПС Свидетель №2, специалиста ФИО9 произвела осмотр дорожно-транспортного происшествия с применением фотографирования. Свидетель №2 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия на участке автодороги «<адрес>-<адрес>», расположенного напротив <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия было зафиксировано месторасположение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, после наезда на пешехода. На момент осмотра ФИО1 находился на месте происшествия, потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ <адрес>». У водителя ФИО1 признаков какого-либо опьянения не наблюдалось. После осмотра места происшествия ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено (л.д.70-71).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11 о том, что напротив кафе «<адрес>» сбили ребенка (л.д.10);

согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, осмотрено место ДТП на 118 км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск в северном направлении относительно <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия (л.д.15-24);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Руль расположен слева, груз отсутствует. В багажнике автомобиля имеются различные хозяйственные предметы. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен, подушки безопасности находятся в несработанном виде. Ремни безопасности находятся в начальном положении, в незаблокированном состоянии, видеорегистратор не установлен, тормозная система, рулевая система в исправном состоянии, колеса подкачены, не спущены. Каких-либо предметов и веществ, имеющих значение на момент осмотра, в салоне и в багажнике автомобиля обнаружено не было. На автомобиле на момент осмотра имеются следующие повреждения: на переднем бампере справа имеется повреждение в виде трещины линейной формы, а также многочисленные повреждения в виде царапин линейной формы (л.д.25-31);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<адрес>» по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия (л.д.35-37);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<адрес>» по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра на видео отображена парковка кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, а также автодорога <адрес>». Далее, на экране монитора появляется цветное изображение, на котором два человека, одетые в одежду темного цвета, переходят дорогу. В этот момент автомобиль серого цвета совершает наезд на пешехода. Со слов участвующего лица ФИО15, пешеходами на данном видео являлись она и ее сын Потерпевший №1 Так, со слов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын переходили дорогу через пешеходный переход, расположенный возле вышеуказанного кафе. Ее сын шел впереди по пешеходному переходу и в этот момент автомобиль серого цвета марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № РУС, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на ее сына (л.д.38-41);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин теменной области, лобной области, носа, левой щечной области, правой кисти, области левого коленного сустава, ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов в мозжечке, таламусе, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома боковой массы 1 крестцового позвонка слева, закрытого перелома правой лонной кости со смещением отломков, закрытого перелома левой лонной кости без смещения отломков, которые в комплексе составляют сочетанную тупую травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласна п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная травма возникла от удара тупым твердым предметом (-ми), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП - наезд на пешехода от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается клинико-морфологическими и рентгенологическими признаками. Связь вышеописанного комплекса повреждений и ДТП прямая (л.д.46-47).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.101-102), не судим (л.д.103), на учете в РПНД не состоит (л.д.104), на учете в РНД не состоит (л.д.105), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.106), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.107), МО СП «<адрес>» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.108), УУП ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.109), директором МБУ ДО «СШ ФИО2 <адрес>» характеризуется положительно (л.д.110), согласно расписке ФИО15, ею от ФИО1 получено 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.118).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, заключением СМЭ, и иными документами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе кафе «<адрес>» по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, прежде всего, из признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, согласно которым он подробно описал обстоятельства ДТП, о том, с какой скоростью он двигался. Показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления суд считает полностью достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и материалами уголовного дела.

В действиях ФИО1 в данном случае усматривается нарушение требований абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, абзаца 2 п.10.1 Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п.14.1 Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Судом установлен неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям – причинению Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключением СМЭ в отношении потерпевшего. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как ФИО1 загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, они примирились, в счет компенсации морального вреда выплатил названную ею сумму в размере 200 000 рублей, а также 6000 рублей на поездку в <адрес> на лечение в больницу, указанных сумм ей и ее сыну достаточно, он принес свои извинения, непосредственно после ДТП ФИО1 оказал помощь ее сыну.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат ФИО12 ходатайство законного представителя потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО13 считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО15 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной, которая претензий к нему не имеет, полностью загладил причиненный преступлением вред, добровольно выплатив названную потерпевшей стороной сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также 6000 рублей на поездку в <адрес> на лечение в больницу, которых потерпевшей стороне достаточно, а также принес свои извинения. Законный представитель потерпевшего ФИО15 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства со стороны МО СП «<адрес>», УУП ОМВД РФ по ФИО2 <адрес>, со стороны директора МБУ ДО «СШ ФИО2 <адрес>» по прежнему месту работы. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены. При таких обстоятельствах ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО15 подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО12 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 15 756 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО1 в суде за 4 рабочих дня в сумме 9360 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, принимая во внимание, что ФИО1 не работает, является пенсионером, страдает заболеваниями, нуждается в лечении, имеет низкий размер пенсии по старости, иных источников дохода, кроме пенсии не имеет. При таких обстоятельствах, суд освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» государственный знак <***> РУС в кузове серого цвета – вернуть законному владельцу, диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В. Дашинорбоева