Дело № 2-136/2025 (Дело № 2-1474/2024)
УИД: 69RS0013-01-2024-001942-38
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 февраля 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2, уточненными в ходе судебного заседания, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации причиненного пожаром ущерба 107 972 руб., а также судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 4 011 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии и искового заявления в суд в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 387 руб. 60 коп., расходы за составление уточнения заявления в суд в размере 1500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что он ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 года, № <адрес> является собственником: земельного участка, бани, садового домика со светелкой литер А1, крыльцом и хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.
06 сентября 2024 года произошел пожар на участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>
По результатам проверки, проведенной ОНД и ПР по г. Кимры и Кимрскому району, в отношении виновного в пожаре лица ФИО2 по основаниям ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ возбуждено административное дело, виновное лицо привлечено к административной ответственности.
В результате противоправных действий ответчика пострадало имущество истца, а именно: забор, теплица, баня, дом, беседка.
22 октября 2024 года истец отправил ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба.
25 октября 2024 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратится в суд.
В рамках гражданского дела, истцом проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости затрат на восстановление садового домика, бани, хозпостроек, находящихся по адресу: <адрес>
Согласно отчету эксперта №* итоговая величина стоимости объекта оценки, пострадавшего в результате пожара, составляет: 107 972 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей, почтовых расходов в размере 586 рублей 10 копеек, юридических расходов за составление претензии, искового заявления и его уточнения в суд в размере 9 500 рублей, расходов за составление заключения эксперта в размере 12 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом суд учитывает, что ответчиком были получены судебная повестка на судебное заседание 18.12.2024, а также определение суда от 26.11.2024 года, после получения которых ответчица в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступило.
На основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.
Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев дело об административном правонарушении №* в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником: земельного участка, на котором расположены баня, садовый домик со светелкой литер А1, крыльцом и хозпостройками, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 года, № <адрес>.
Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 06.09.2024 года около 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при эксплуатации печного отопления (печка буржуйка), ФИО2 допустила её оставление без присмотра после растопки, вследствие чего произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, расположенное на соседнем участке №*.
В результате пожара пострадало имущество истца, а именно: забор, теплица, баня, дом, беседка.
Таким образом, причиной пожара послужило нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности и правил противопожарного режима.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился на участке №*, принадлежащем ответчику, и причиной пожара является не выполнение ответчиком требования пожарной безопасности при содержании своего имущества. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчицей отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано, доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб, либо грубой неосторожности со стороны истца, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 деликтной ответственности за причиненный пожаром ущерб, поскольку последняя ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, не представлено.
В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ после пожара ФИО1 представлен отчет №* об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и материалы, необходимые для восстановления нарушенного права), согласно которому итоговая величина стоимости объектов оценки, пострадавших в результате пожара, составляет: 107 972 рубля.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке №*, размер которого ответчиком также не был оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 4 011 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
До обращения в суд с данным иском истцом были понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые суд признает необходимыми, направленными на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Судом также установлено, что истец, реализуя свои права, обратился к ФИО5, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024 года. Предметом данного договора было оказание услуги по подготовке, претензии, искового заявления о возмещении ущерба. За оказанные услуги ФИО1 было уплачено 9 500 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом категории данного гражданского дела, объем проделанной работы, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.
Кроме того, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в общей сумме 586 рублей 10 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <****> в пользу ФИО1, <****> в счет возмещения ущерба 107 972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 10 копеек, а всего взыскать 134 069 (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Лефтер
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.
Судья: С.В. Лефтер