УИД 50RS0031-01-2024-013355-46
№ 2-682/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 14 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, и 1/4 доли автомобиля марки «.....» идентификационный номер (VIN) № истца в праве общей долевой собственности незначительными; взыскании с ответчиков в пользу истца сумму компенсации за 1/8 доли в жилом помещения и 1/4 доли автомобиля в размере ..... руб.; прекращении права собственности истца на 1/8 доли в жилом помещении и 1/4 доли автомобиля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения истцом компенсации в размер ..... руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец и ответчики являются его наследниками. Истцу принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону: 1/4 доли автомобиля марки «.....», 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый №. Другие доли данного жилого помещения и автомобиля принадлежат следующим сособственникам: ФИО4 принадлежит 1/4 доли жилого помещения, ФИО5 принадлежит 1/4 доля жилого помещения, ФИО6 принадлежит 1/4 доли жилого помещения. Автомобиль марки «.....» идентификационный номер (VIN) № также находится в долевой собственности между истцом и ответчиками по 1/4 у каждого наследника. Ответчик ФИО6 оформил отказ от наследства ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее доли в спорном движимом и недвижимом имуществе не могут быть реально выделены. При этом, истец в вышеуказанном помещение никогда не проживала, бремя содержания не несла, не имеет интереса в использовании 1/8 долей в жилом помещении и 1/4 доли автомобиля. Доли являются истца являются незначительными, в связи с чем ответчиками должна быть выплачена компенсация в пользу истца, а право собственности на доли прекращено. Предложение о выкупе доли в праве собственности движимое и недвижимое имущество оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО4, являющаяся также представителем ответчика ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
От ответчика ФИО5 представлено заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принудительного возложения на одного из долевых собственников помимо его воли обязанности выкупить долю в праве собственности другого долевого собственника (п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»).
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
К имуществу умершего нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО11 открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, в том числе, на:
1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, адрес (местоположение): АДРЕС (свидетельство №);
1/4 доли автомобиля марки «.....», идентификационный номер (VIN) №;
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в том числе, на:
1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, адрес (местоположение): АДРЕС (свидетельство №);
1/4 доли автомобиля марки «.....», идентификационный номер (VIN) № (свидетельство №).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство ответчику ФИО4 о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении имущества, в том числе, на:
1/2 доля на автомобиль марки «.....», идентификационный номер (VIN) №.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за ФИО5 (3/8), ФИО3 (1/8), ФИО6 (1/4), ФИО4 (1/4).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждена принадлежность истцу рассматриваемого имущества в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/4 доли на спорный автомобиль.
Истец в обоснование требований указывает, что ее доли в спорном движимом и недвижимом имуществе не могут быть реально выделены. При этом указывает, что в вышеуказанном помещении никогда не проживала, бремя содержания не несла, не имеет интереса в использовании 1/8 долей в жилом помещении и 1/4 доли автомобиля. Доли являются истца являются незначительными, в связи с чем, ответчиками должна быть выплачена компенсация в пользу истца, а право собственности на доли прекращено.
В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет ..... руб.; рыночная стоимость 1/8 доли в жилом помещении квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет: без учета ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав ..... руб., с учетом ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав ..... руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген ФИО8», VNI №, составляет ..... руб.; рыночная стоимость 1/4 доли автомобиля марки «.....», VIN № составляет ..... руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, однако против выплаты компенсации за долю истца с учетом понижающего коэффициента она не возражает, при этом доказательств наличия у нее денежных средств в указанном размере суду не представила, также указала, что является пенсионером.
Ответчики ФИО5, ФИО6 волю на выкуп доли истца не выразили, доказательств наличия у них денежных средств на покупку доли истца также не представили.
Кроме того, ответчики в судебном заседании не выразили волю относительного того, каким образом между ответчиками доля истца будет распределена.
В отношении спорной квартиры, суд также принимает во внимание, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадь 64,8 кв.м, из которой жилая площадь составляет 41,3 кв.м, в связи с чем, принадлежащие истцу 1/8 доли в квартире составляют 8,1 кв. м.
При этом Жилищным кодексом Российской Федерации собственнику жилого помещения не запрещено отчуждать долю в праве собственности размером более 6 кв. м (ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что доля истца в праве собственности на объект недвижимости не отвечают критерию незначительности.
Изложенное свидетельствует об отсутствии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми его собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.
Согласно пояснениям истца, она не имеет намерения проживать в спорной квартире и пользоваться автомобилем, поэтому считает, что выплата компенсации ответчиками является единственным способом восстановления ее прав.
Вместе с тем суд, исходя из оснований иска, не усматривает оснований для взыскания компенсации, поскольку заявленные доли незначительными не являются, ответчики на выплату компенсации в пользу истца в заявленном истцом размере не согласны, наличие материальной возможности выкупить имущество истца ответчиками не представлено, при этом произведенная оценка имущества в рамках данного дела является существенной по своей стоимости.
С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.
Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае такие исключительные обстоятельства не установлены.
В судебном заседании ответчики о согласии с требованиями, указанными в исковом заявлении, не заявили, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
Предъявляя иск, ФИО3 фактически настаивает на продаже ответчикам своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль вопреки их воле с использованием механизма, установленного ст. 252 ГК РФ, при этом суд учитывает, что возложение на сособственника существенного финансового бремени вопреки его воле невозможно, а одного субъективного желания истца продать свою долю ответчикам недостаточно.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.
ООО «СУДЭКСПЕРТ», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы и изготовления экспертного заключения составила ..... руб. Предоплата экспертизы составила ..... руб. В связи с чем просят взыскать ..... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что по делу была назначена судебная экспертиза, истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб. в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежат взысканию с ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..... руб. ..... коп
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2025