Дело № 2а-356/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 марта 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а356/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4, старшему инспектору отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5, следователю отдела дежурных следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО6, руководителю восьмого отдела управления контроля за следственными органами главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 о признании незаконными решения и действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение и предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с увеличенным административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4, старшему инспектору отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5, следователю отдела дежурных следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО6, руководителю восьмого отдела управления контроля за следственными органами главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 о признании незаконными решения и действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение и предоставить ответ.

Требования мотивировал тем, что ранее им было направлено 06 декабря 2024 г. в Следственный Комитет Российской Федерации обращение от 06 декабря 2024 г. в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» посредством сайта СК РФ через интернет-приемную.

Поступило его обращение в СК РФ 06 декабря 2024 г.

Не получив ответ от СК РФ он позвонил 19 января 2025 г. в 12:56 по местному времени по номеру телефона справочной №, где работник справочной СК РФ сообщил ему, что обращение ФИО1 от 06 декабря 2024 г. поступило в СК РФ 06 декабря 2024 г. и где было зарегистрировано 10 декабря 2024 г. за номером №

Также в справочной СК РФ ему сообщили, что 27 декабря 2024 г. был составлен документ № о перенаправлении его обращения от 06 декабря 2024 г. в СУ СК России по Ульяновской области.

При этом, ему также было сообщено работником справочной СК РФ, что фактически такое письмо, датированное 27 декабря 2024 г. о перенаправлении его обращения в СУ СК России по Ульяновской областью было направлено спецсвязью в адрес СУ СК России по Ульяновской области лишь 09 января 2025 г. При этом дату регистрации такого письма от 27 декабря 2024 г. в справочной СК РФ ему не сообщили и также не сообщили, кто именно является подписантом данного письма. Более того, им была получена информация от специалиста справочной СК РФ, что в его адрес уведомление от СК РФ о перенаправлении обращения в СК РФ от 06 декабря 2024 г. не направлялось.

Считает, что в решениях, действиях (бездействиях) СК РФ были нарушены его права, а также нарушены требования, установленные ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требования, установленные п.4 раздела 1 Приказа СК России от 04 декабря 2023 г. № 159 «Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях, а также по приему граждан», а также были нарушены требования, установленные Приказом СК России от 18 июля 2012 г. № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», а именно, его обращение от 06 декабря 2024 г. не было зарегистрировано в СК РФ в течение 3 дней со дня поступления его обращения от 06 декабря 2024 г. в СК РФ.

Более того, в нарушение требований, установленных в п.п. 15, 16, 18, 19, 20 и т.д. раздела 3 Приказа СК России от 04 декабря 2023 г. № 159 «Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан» и в нарушение требований, установленных ч.1 ст. 12 закона № 59-ФЗ, его обращение от 06 декабря 2024 г., которое поступило в СК РФ 06 декабря 2024 г. и где было зарегистрировано в нарушение сроков, а именно 10 декабря 2024 г. было рассмотрено в СК РФ и при этом, указанные им вопросы и предложения в обращении от 06 декабря 2024 г. касались в большей мере непосредственно СК РФ, так как им обжаловались решения, действия (бездействия) работников (должностных лиц) СК РФ.

Более того, в п. 6 просительной части обращения от 06 декабря 2024 г. он просил председателя СК РФ ФИО8 предоставить ему возможность ознакомления с материалами и документами в СК РФ по поступившей от него в СК РФ 21 августа 2024 г. жалобы, и которая была зарегистрирована в СК РФ 03 сентября 2024 г. На что также не получил решение о предоставлении возможности ознакомления в СК РФ с интересующими его документами и материалами, а также не получил от СК РФ мотивированный отказ в предоставлении возможности такого ознакомления.

Вопреки требованиям, установленным п.п. 27, 28 раздела 3 Приказа СК РФ от 04 декабря 2023 г. № 159 «Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан» в его адрес ответ по существу поставленных им вопросов и предложений, указанных в его обращении от 06 декабря 2024 г. от СК РФ не поступал. И соответственно, в его адрес не было направлено решение о его возможности ознакомления с интересующими его документами и материалами в СК РФ не был направлен в его адрес мотивированный отказ в предоставлении ему такой возможности ознакомления в СК РФ.

В нарушение его прав и в нарушение действующего российского законодательства, а также в нарушение утвержденных Приказов СК РФ в его адрес не направлялись какие-либо уведомления и решения от СК РФ.

В связи с чем просит признать незаконным действие со стороны Следственного Комитета Российской Федерации в виде регистрации обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. в Следственном Комитете Российской Федерации – лишь 10 декабря 2024 г. То есть в нарушении требований, установленных ч. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г.

Признать незаконным решение со стороны Следственного Комитета Российской Федерации в виде переадресации обращения ФИО1 от 06 декабря 2025 г., которое было зарегистрировано в Следственном Комитете Российской Федерации 10 декабря 2024 г. несмотря на указанные доводы в нем, касаемых рассмотрения входящих в полномочия Следственного Комитета по Ульяновской области, в адрес Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Признать незаконным действие со стороны Следственного Комитета Российской Федерации в виде несвоевременного перенаправления обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г., зарегистрированного в Следственном Комитете Российской Федерации 10 декабря 2024 г., в части доводов обращения от 06 декабря 2024 г., касаемых рассмотрения в Следственном Комитете Российской Федерации, в адрес Следственного Управления Следственного Комитета России по Ульяновской области, а именно - лишь 09 января 2024 г. с письмом от 26 декабря 2024 г.

Признать незаконным бездействие со стороны Следственного Комитета Российской Федерации, выраженного в не рассмотрении обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г., зарегистрированного в Следственном Комитете Российской Федерации 10.12.2024 г. в части указанных доводов ФИО1 в обращении от 06 декабря 2024 г. входящих в рассмотрение по компетенции в Следственном Комитете Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие со стороны Следственного Комитета Российской Федерации, выраженного в не предоставлении ответа в адрес ФИО1, где была бы предоставлена ФИО1 возможность ознакомления с документами и материалами в Следственном Комитете Российской Федерации, о чем просил в обращении от 06 декабря 2024 г. или, где был бы предоставлен в адрес ФИО1 мотивированный отказ в предоставлении такой возможности ознакомления. То есть, в том числе, в связи с непредоставлением возможности ознакомления ФИО1 в СК РФ с интересующимися и запрашиваемыми ранее документами/материалами и в связи с непредоставлением СК РФ мотивированного отказа в адрес ФИО1 в предоставлении возможности ознакомления.

Признать незаконным действие со стороны руководителя восьмого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК РФ ФИО7, в связи с принятием решения лишь 26 декабря 2024 г. о перенаправлении в том числе обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. в адрес СУ СК РФ по Ульяновской области, то есть в нарушении срока, установленного ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 и в связи с направлением такого обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. в адрес СУ СК РФ по Ульяновской области лишь 09 января 2025 г., при этом направив такое обращение в не полном виде (на 2 листах, а не на 3 листах).

Признать незаконным бездействие со стороны Следователя ОДС Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО6, которой было получено обращение ФИО1 от 06 декабря 2024 г. от отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ульяновске 13.01.2025 г. в 14:11 и в связи с не передачей такого обращения на регистрацию в СУ СК РФ по Ульяновской области в установленные Законом и Приказами СК РФ сроки.

Признать незаконным бездействие со стороны руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области ФИО3, в связи с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, в связи с не переадресацией обращения ФИО1 от 06.12.2024 г. по компетенции в Следственный Комитет Российской Федерации, так как рассмотрение содержащих вопросов и предложений, указанных в обращениях ФИО1 от 06.12.2024 г. не входило в компетенцию СУ СК РФ по Ульяновской области.

Признать незаконным решение руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ульяновской области ФИО3 от 23 января 2025 г. в связи с поручением рассмотрения неполного обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО4, несмотря на то, что обращение ФИО1 от 06 декабря 2024 г. было получено СУ СК РФ по Ульяновской области от СК РФ не в полном содержании (2 листа вместо 3 листов) и его содержание не относилось к полномочиям для рассмотрения такого обращения в СУ СК РФ по Ульяновской области.

Признать незаконным решение руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО4 от 23 января 2025 г. в связи с поручением рассмотрения не полного обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. Старшему инспектору отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5, несмотря на то, что обращение от 06.12.2024 г. было получено СУ СК РФ по Ульяновской области от СК РФ не в полном содержании (2 листа вместо 3 листов) и его содержание не относилось к полномочиям для рассмотрения такого обращения в СУ СК РФ по Ульяновской области.

Признать незаконным решение Старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 от 14 февраля 2025 г. В том числе, в связи с не истребованием недостающей части (3 листа) обращения от 06 декабря 2024 г. у ФИО1, для предоставления полного и мотивированного ответа по существу на все поставленные в таком обращении вопросы и предложения, в связи с принятием такого обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. к рассмотрению в СУ СК РФ по Ульяновской области.

Признать незаконным действие со стороны Старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5, в связи с предоставлением ответа от 14 февраля 2025 г., который не является ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные ФИО1 в обращении от 06 декабря 2024 г. и в связи с не перенаправлением такого обращения ФИО1 в адрес СК РФ по компетенции.

Признать незаконным действие со стороны Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области в связи с несвоевременной регистрацией, а именно 23 января 2025 г. поступившего 13 января 2025 г. в СУ СК РФ по Ульяновской области обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. от Следственного комитета Российской Федерации, то есть, Следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области нарушило требования, установленные ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушило права административного истца на своевременную регистрацию и рассмотрение его обращения в СУ СК РФ по Ульяновской области. В связи с чем, ответ Старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 был подписан 14.02.2025 г., то есть на 33 день с дня поступления 13 января2025 г. обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. в СУ СК РФ по Ульяновской области (13 января 2025 г. + 33 дня = 14.02.2025).

Признать незаконным действие со стороны должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области, а именно: со стороны следователя ОДС следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО6, со стороны руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО4 в связи с составлением акта от 21 января 2025 г. на 9 день со дня получения 13 января 2025 г. в 14:11 час. следователем ОДС следственного управления СК РФ ФИО6 обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. и в связи с нарушением требований, установленных п.3.11 и п.4.2.2.3 Приказа СК России от 18 июля 2012 г. № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», а также в связи с указанием в таком акте, что «при поступлении из СК РФ посредством фельдъегерской связи обращения ФИО1, обнаружено приложение на 2 листах, однако заявителем в тексте обращения указано: приложение на 3 листах.

При этом, если речь идет об обращении ФИО1 в СК РФ от 06 декабря 2024 г., то в тексте обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. не было указано о приложении на 3 листах. Если речь идет об обращении ФИО1 в СК РФ от 21 августа 2024 г., то в тексте данного обращения указывалось о приложении к нему 34 листов. Более того, обращает внимание, что в акте от 21 мая 2025 г. не указано, на какое именно обращение составлен данными должностными лицами указанный акт, а также данный акт не зарегистрирован в СУ СК России по Ульяновской области, что подтверждает отсутствие на данном акте регистрации (п.3.11, п.4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3 Приказа СК России от 18 июля 2012 г. № 40).

Восстановить права Административного истца, ФИО1 и обязать Следственный Комитет Российской Федерации рассмотреть обращение ФИО1 от 06 декабря 2024 г., зарегистрированное в Следственном Комитете Российской Федерации 10 декабря 2024 г. в том числе, где испрашивается ФИО1 возможность ознакомления с интересующими документами и материалами в Следственном Комитете Российской Федерации. А также восстановить права Административного истца и обязать Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Ульяновской области предоставить в его адрес письменный ответ по существу поставленных вопросов и предложений, указанных в обращении от 06 декабря 2024 г., в связи с принятием СУ СК РФ по Ульяновской области к рассмотрению обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г.

Взыскать соразмерно с административных ответчиков судебные расходы в размере 3 000 рублей в виде оплаты административным истцом государственной пошлины.

Взыскать с каждого административного ответчика по данному делу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль в пользу административного истца.

Вынести частное определение в адрес административных ответчиков по данному делу в связи с существенными нарушениями законности с их стороны.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует что при направлении жалобы от 06 декабря 2024 г. в СК РФ ФИО1 не могло быть не известно, что в этот же период в Ленинском районном суде г. Ульяновска рассматривалось дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следственного управления СК РФ по Ульяновской области, Следственного комитета Российской Федерации, должностных лиц указанных органов, решение об отказе в иске вынесено 06 декабря 2024 г. Требования, заявленные в жалобе ФИО1 от 06 декабря 2024 г. были аналогичны требованиям административного искового заявления, которые были рассмотрены Ленинским районным судом г. Ульяновска.

Письмо СК РФ № с приложенной жалобой ФИО1 на 2 листах (№ от 10 декабря 2024 г.) зарегистрировано в следственном управлении СК России по Ульяновской области 23 января 2024 г. за № №

Ответ ФИО1 дан 14 января 2025 г. за №, в котором разъяснено, что соответствующие доводы явились предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении административного иска к следственному управлению и СК РФ судом отказано.

Доказательств того, что оспариваемыми ответами на жалобы нарушены или оспорены права истца, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 21 января 2011 г. № 13 «О совершенствовании приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации» организован в системе Следственного комитета Российской Федерации личный прием граждан по установленному графику, в том числе руководителями следственных подразделении и подразделений процессуального контроля центрального аппарата СК России.

Согласно организационно-распорядительным документам Следственного комитета Российской Федерации в его центральном аппарате разрешаются обращения и жалобы граждан на решения отклонительного характера, принятые руководителями следственных органов по субъектам Российской Федерации. В остальных случаях обращения для организации проверки направляются в нижестоящие следственные подразделения.

В подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан, на решения руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации, обращения, которые не содержат сведений о таких решениях, направляются для проверки в нижестоящий следственный орган Следственного комитета.

ФИО1 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с жалобой от 06 декабря 2024 г. на действия (бездействие) должностных лиц Следственного Комитета Российской Федерации, в которой указал, что ранее им 21 августа 2024 г. было направлено обращение в СК РФ, данному обращению присвоен №, которое поступило через интернет-приемную 21 августа 2024 г. и было зарегистрировано в СК РФ лишь 03 сентября 2024 г. должностными лицами были нарушены требования, установленные Приказом СК России от 18 июля 2012 г. № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного Комитета Российской Федерации», в связи с чем просил привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц СК РФ.

Также, в обращении указывает, что его обращение от 21 августа 2024 г. с указанием сведений о том, что руководителем СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 в его адрес ответ не предоставлялся, при этом он неоднократно оспаривал в его адрес решение заместителя руководителя СУСК по Ульяновской области ФИО9 от 16 мая 2024 г., но множественные ответы приходили от нижестоящих должностных лиц, а не от руководителя СУСК по Ульяновской области ФИО3, не было рассмотрено в СК РФ, а перенаправлено в СУСК по Ульяновской области и в том числе не своевременно в связи с чем допущена волокита и должностными лицами нарушены требования, установленные Приказом СК России от 18 июля 2012 г. № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации». В связи с чем просил привлечь к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц СК РФ в связи с не рассмотрением доводов жалобы от 21 августа 2024 г. в СК РФ и в связи с продолжением создания волокиты. Обязать должностных лиц СК РФ рассмотреть доводы, указанные им в жалобе от 21 августа 2024 г. и рассмотреть приложенные к ней документы в СК РФ. Уведомить его о принятых решениях.

Более того, как выяснилось позже, должностное лицо СК РФ зарегистрировало в СК РФ уведомление о перенаправлении его обращения от 21 августа 2024 г. в адрес СУСК по Ульяновской области лишь 11 сентября 2024 г. и такое уведомление было направлено в адрес СУСК по Ульяновской области лишь после 16 сентября 2024 г. по данным справочной СК РФ в нарушение ч.3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в нарушение п. 17 Приказа СК РФ от 04 декабря 2023 г. № 159. Ответственные должностные лица СК РФ не своевременно приняли решение о перенаправлении жалобы ФИО1 от 21 августа 2024 г. не своевременно его зарегистрировали в СК РФ и не своевременно направили такое уведомление в адрес СУСК по Ульяновской области. При этом, такими должностными ответственными лицами СК РФ также были нарушены требования, установленные Приказом СК России от 18 июля 2012 г. № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации».

В связи с чем просил привлечь к дисциплинарной ответственности должностных ответственных лиц СК РФ за несвоевременную регистрацию документа о перенаправлении обращения ФИО1 от 21 августа 2024 г. и в связи с несвоевременным его направлением в СУСК по Ульяновской области.

Так как его жалоба от 21 августа 2024 г. зарегистрированная в СК РФ 03 сентября 2024 г. была перенаправлена в СУСК по Ульяновской области, то в нарушение ч. 3 ст. 9 Закона № 59-ФЗ в его адрес уведомление о перенаправлении его жалобы от 21 августа 2024 г. в адрес СУСК по Ульяновской области не поступало, в связи с чем должностными лицами были нарушены требования, установленные Приказом СК России от 18 июля 2012 г. № 40. По указанным основаниям просил привлечь к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц.

Также просил проверить сроки предоставления и сроки направления ответа СУСК по Ульяновской области на все его жалобы от 2024 года, направленные им в СУСК по Ульяновской области.

В случае подтверждения указанных им доводов в данной жалобе о наличии допущенных нарушений в действиях (бездействии) должностных/ответственных лиц СУСК по Ульяновской области, привлечь таких лиц к дисциплинарной ответственности или принять меры по привлечению таких лиц к дисциплинарной ответственности и не скрывать допущенные ими нарушения. В том числе просил проверить на соответствие всех ответов (2024 год) по существу поставленных им вопросов и предложений в его обращениях, указанных в ответах СУСК по Ульяновской области.

Предоставить возможность ознакомиться с материалами и документами в СК РФ по поступившему от него в СК РФ 21 августа 2024 г. жалобы и которая была зарегистрирована в СК РФ 03 сентября 2024 г.

Также обратил внимание руководства СК РФ на то, что все обращения, о которых велась речь в письмах в СУСК по Ульяновской области и СК РФ касались не только обращений в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так как ранее оговоренные документы были приложены к обращению от 21 августа 2024 г. в электронном виде, такие документы повторно не прикладывал к данному обращению и просил получить их в СК РФ или в СУСК по Ульяновской области, в том числе все приложенные документы к жалобе ФИО1 от 21 августа 2024 г.

Данное обращение ФИО1 направлено через интернет-приемную в Следственный комитет Российской Федерации 06 декабря 2024 г. с вложением на 3 листах.

Указанное обращение в числе прочих обращений было перенаправлено из СК РФ в адрес Следственного управления СК РФ по Ульяновской области сопроводительным письмом от 26 декабря 2024 г. за подписью руководителя восьмого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО7 и зарегистрировано в Следственном управлении СК РФ по Ульяновской области 23 января 2025 г. за № в соответствии с реестром № на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службы от 09 января 2025 г.

Согласно ответу Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ульяновске корреспонденция, направленная Следственным комитетом Российской Федерации в адрес Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области №, поступило в Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ульяновске 11 января 2025 г., вручена 13 января 2025 г. в 14 часов 11 минут в отдел по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области по назначению. Корреспонденцию получила ФИО6, зарегистрировано было в Следственному управлении СК РФ по Ульяновской области 23 января 2025 г.

При этом, обращение ФИО1 в Следственное управление СК РФ по Ульяновской области поступило на двух листах, в связи с чем было составлен акт от 21 января 2025 г. из которого следует, что в обращение ФИО1 обнаружено приложение на двух листах, однако заявителем указано приложение на трех листах. Согласно представленного обращения, в адрес Следственного управления СК РФ по Ульяновской области поступил 1 и 2 лист обращения ФИО1

14 февраля 2025 г. за исх. № в адрес ФИО1 был направлен ответ за подписью старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 Из содержания ответа следует, что в следственное управление по Ульяновской области из Следственного комитета Российской Федерации 23 января 2025 г. поступило интернет-обращение от 06 декабря 2024 г. Согласно его тексту, к нему приложена жалоба на 3 листах, вместе с тем, фактически к обращению приложен документ, состоящий из 2 листов.

В обращении приводятся доводы о нарушениях при регистрации, направлении и даче ответа на обращение, поданное в Следственный комитет Российской Федерации 21 августа 2024 г. и по поводу сроков рассмотрения обращений в следственном управлении по Ульяновской области.

Изучение имеющейся переписки показало, что соответствующие доводы явились предметом судебного рассмотрения. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2024 г. обращения рассмотрены по существу и ответы на них направлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к следственному управлению и Следственному комитету России судом отказано.

Разъяснено, что в случае несогласия с выводами, к которым пришел суд, заявитель вправе обжаловать соответствующий акт в вышестоящую инстанцию.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч.1 п.1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4, ч.1); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5 ч.1).

При этом, направление обращения ФИО1 из Следственного комитета Российской Федерации в Следственное управление Российской Федерации по Ульяновской области повлекло за собой направление ответа на неполное обращение, поскольку не были даны ответы ФИО1 на все поставленные вопросы, а также поскольку данное обращение не в полном объеме было перенаправлено, позволяет сделать вывод о том, что не по всем доводам, изложенным в обращении, Следственным комитетом Российской Федерации было принято решение, в том числе и о перенаправлении данного обращения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по делу в указанной части является Следственный комитет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Следственного комитета Российской Федерации о перенаправлении обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области не в полном объеме, на двух листах вместо трех являются незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем возложения на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по рассмотрению обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. и принятием решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, в остальном административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по результатам рассмотрения его обращения от 06 декабря 2024 г., направленного из Следственного комитета Российской Федерации, в объеме поступившем в адрес Следственного управления (2 листа) был дан письменный ответ, обращение рассмотрено по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», получение ответа административным истцом подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение от 06 декабря 2024 г. было зарегистрировано в течении трех рабочих дней – 10 декабря 2024 г. его перенаправление Следственным комитетом РФ 26 декабря 2024 г. и несообщение ФИО1 об пересылке его обращения из Следственного комитета РФ в Следственное управление Следственного комитета по Ульяновской области, а также составление акта о неполноте обращения не в день получения обращения само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом пересылка обращения гражданина между структурными подразделениями Следственного органа не является переадресацией, которая предусмотрена положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», таким образом, уведомление гражданина о пересылке обращения в другое подразделение Следственного органа для рассмотрения его по принадлежности не требуется. Тот факт, что обращение административного истца не было затребовано должностными лицами Следственного управления в полном объеме и принято к рассмотрению в объеме 2 листа не свидетельствует о нарушении прав административного листа, поскольку по существу, изложенных в обращении на двух листах, доводов ФИО1 был дан ответ.

Кроме того, суд отмечает, что ответ на обращение ФИО1 был дан Следственным управлением СК РФ по Ульяновской области в течении месяца с момента получения, с учетом срока, установленного законом для регистрации данного обращения (3 дня).

Иные, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поданное обращение (жалоба) административного истца рассмотрена должностным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО1 с ответом на обращения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Обжалуемый административным истцом решения должностных лиц сами по себе не порождают в отношении ФИО1 каких-либо прав и обязанностей, следовательно, нарушить их также не могут.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств того, что в результате оспариваемыми действиями, бездействием нарушены или оспорены права истца свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части признания действий Следственного комитета Российской Федерации о перенаправлении обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области не в полном объеме, на двух листах вместо трех незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем возложения на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по рассмотрению обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. и принятию решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 151, 1064, 1100, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением прав и неправомерным бездействием административного ответчика.

Факт того, что Следственным комитетом Российской Федерации обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения не в полном объеме сам по себе не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Фактов посягательства административного ответчика на личные неимущественные права административного истца или другие нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерным бездействием административного ответчика, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, следовательно, со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Следственного комитета Российской Федерации о перенаправлении обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области не в полном объеме, на двух листах вместо трех, незаконными.

Возложить на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по рассмотрению обращения ФИО1 от 06 декабря 2024 г. и принятию решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации в остальной части, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4, старшему инспектору отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5, следователю отдела дежурных следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО6, руководителю восьмого отдела управления контроля за следственными органами главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 о признании незаконными решения и действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращения и предоставить ответ, отказать.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 01 апреля 2025 г.