Дело №2-2603/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004756-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от 13.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления ФИО1 освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2022 удовлетворен иск В* к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации материального ущерба в размере 90000 руб., расходов на оплату услуг представителя 13000 руб. Принятое по делу решение мотивировано тем, что противоправность деяний ФИО1 установлена приговором суда. В целях исполнения судебного постановления платежным поручением от 30.06.2022 №* в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 103000 руб. Просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму материального ущерба в размере 103000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Димитровградский».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в не доводам, просила о его удовлетворении. Дополнительно указала, что основания для снижения суммы ущерба, предъявляемого ко взысканию, отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что виновным себя не считает, не смотря на постановленный судом приговор. Он является пенсионером МВД, участником боевых действий. При прохождении службы он получил ряд заболеваний, является инвалидом, поэтому вынужден приобретать ежемесячно медицинские препараты на значительную сумму. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена, беременная дочь, мать супруги, пожилые родители за которыми он осуществляет уход. С него уже производятся удержания, в случае, если суд придет к выводу о дополнительном взыскании будет нарушено его право на минимальный прожиточный уровень. Семья его на грани развода из-за судебных тяжб. Жена подала на него в суд на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые с него взысканы в судебном порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Суворова Е.Н. в ходе судебного заседания позицию своего доверителя полностью поддержала. Между тем, при вынесении решения просила учесть положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Димитровградский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от 13.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления ФИО1 освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.22-46). Приговор вступил в законную силу 09.09.2020.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.01.2022 удовлетворен иск В* к МВД России о возмещении материального ущерба: взыскано за счет средств казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, связанного с погребением Т*, 90000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 руб. При этом суд исходил из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что противоправность деяний ответчика установлена приговором суда (л.д.53-55).

Указанное решение суда исполнено должником 30.06.2022, что подтверждено платежным поручением №*, подтверждающим перечисление В* денежных средств в размере 103000 руб. (л.д.11).

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд критически оценивает доводы представителя истца о невозможности их применения к правоотношениям сторон.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений ответчика и его представителя, а также материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером МВД, участником боевых действий (л.д.76-77). При прохождении службы он получил ряд заболеваний, является инвалидом (л.д.76, 79-87), проходит лечение и приобретает медицинские препараты, что подтверждено представленными копиями кассовых чеков (л.д.70-71).

Справкой о составе семьи (л.д.78) подтверждено, что он проживает с женой, дочерью, несовершеннолетним сыном, двумя внуками, престарелыми родителями и тещей. Его отец и теща являются инвалидами, что подтверждено копиями соответствующих удостоверений (л.д.66-69).

Из представленных суду справок следует, что ФИО1 выплачивается пенсия по линии МВД в размере чуть более <данные изъяты> руб. (л.д.74-75), сведений об иных доходах ответчика представителем истца не представлено.

В собственности недвижимого имущества у ответчика не имеется, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.72).

Сторона истца указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратному в суд не представила.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья ответчика, в также то, что он осуществляет уход за своей матерью, а также отцом и тещей, при этом последние являются инвалидами, суд приходит к выводу о возможности снизить причиненный ущерб до 50000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанный определенный судом размер, надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.12.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева