Судья Золотухин А.П. УИД 57RS0027-01-2022-002270-35

Дело № 33-1841/2023, №2-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г.Орла от 16 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца, ФИО7, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входила ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являлись его супруга ФИО8, сын ФИО1 и дочь ФИО2

При вступлении в наследство между ФИО1 и матерью ФИО8 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 отказывается от наследства в пользу матери с целью упрощения оформления документом и снижения расходов на оформление наследства, а ФИО8, в свою очередь, в дальнейшем распределит наследство между детьми, оформив квартиру на сына, а жилой дом и земельный участок на дочь.

На указанных основаниях истец оформил у нотариуса отказ от наследства.

В 2014 г. мать предложила истцу продать квартиру и на вырученные деньги приобрести дом на берегу моря, куда она собиралась переехать. Поскольку ФИО8 не устраивала цена продажи квартиры, то этот процесс затянулся на длительное время.

<дата> ФИО8 умерла. При оформлении свидетельства о праве на наследство истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была подарена матерью дочери ФИО2 в <дата> а на дом и земельный участок имеется завещание на имя ФИО2

О совершении сделок по отчуждению имущества ФИО8 и ФИО2 истца в известность не поставили.

Полагает, что отказ от наследства после смерти отца был совершен под условием, что является основанием для признания его недействительным.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным отказ от наследства ФИО1 в пользу ФИО8, оформленный после смерти ФИО7, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <дата> ФИО8, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный <дата> между ФИО8 и ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и дополнительно указал, что на дату смерти ФИО8 на ее счетах в банке находились денежные средства, которые были сняты ФИО2 в сумме <...> и <...>

После получения свидетельства о праве на наследство истец смог получить только денежную сумму в размере <...>

Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...>

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, ФИО1 просил суд признать недействительным его отказ от наследства в пользу ФИО8, оформленный после смерти ФИО7, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> ФИО8, признать частично недействительным договор дарения квартиры, заключенный <дата> между ФИО8 и ФИО2, признать частично недействительным завещание ФИО8 от <дата>, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> ФИО2 после смерти ФИО8, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли и ? долей соответственно, включить в состав наследства ФИО8 денежные средства в сумме <...> и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и в данной части вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства свидетельствующие совершение отказа от наследства под обманом.

Полагает, что намерение ФИО8 исполнить свои обязательства по распределению наследственного имущества между детьми подтверждается совершенными ею действиями, в соответствии с которыми она <дата> завещала ФИО2 только часть наследства, а именно жилой дом и земельный участок, оставив квартиру в своей собственности.

Кроме того, <дата> ФИО8 подарила истцу автомобиль марки ГАЗ 33-0210, который входил в состав наследства.

Указывает на несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, излагая свой анализ показаний.

Настаивает на том, что при оформлении наследства после смерти отца, между ним и матерью была достигнута договоренность о порядке распределения последней наследственного имущества между истцом и ответчиком, что и послужило основанием для отказа от наследства в пользу матери.

Обращает внимание на то, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в сентябре 2022 г. при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО8

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При этом, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В силу ч. 2 ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> умер отец истца и ответчика ФИО7

Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7

Наследниками по закону первой очереди являлись супруга умершего ФИО8, сын ФИО1 и дочь ФИО2

<дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя ФИО8, которая приходится матерью истцу и ответчику.

В этот же день сын наследодателя ФИО1 совершил отказ от наследства в пользу матери.До совершения отказа от наследства нотариусом разъяснены порядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также отказ от части наследства.

Указанные разъяснения истцу были понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ ФИО1 от наследства оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, не содержит оговорок или условий отказа.

Факт собственноручного подписания отказа от наследства стороной истца не оспаривается.

Дочь наследодателя ФИО2 к нотариусу не обращалась.

Также из материалов дела следует, что <дата> на имя ФИО8 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доля гаража по адресу: <адрес> площадью 16,9 кв.м; ? доля автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ? доли автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № денежные средства на счетах ОАО «Сбербанк России».

По делу установлено и не оспаривалось, что после оформления наследства ФИО8 в силу ст.209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Так, <дата> согласно договора дарения, ФИО8 подарила автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ФИО10

<дата> ФИО8 составила завещание, согласно содержанию которого, из принадлежащего ФИО8 имущества – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> она завещает своей дочери ФИО2

<дата> согласно договора дарения, ФИО8 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2

Доказательств наличия оснований для признания указанных сделок недействительными в материалы дела не представлено.

<дата> умерла ФИО8

Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО8

Наследниками по закону первой очереди являются сын (истец) ФИО1 и дочь (ответчик) ФИО2, которые в установленный срок обратились с заявлениями о вступлении в наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство.

По делу установлено, <дата> на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк» на счетах: № (остаток на дату смерти <...>), № (остаток на дату смерти <...>), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

<дата> на имя ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк» на счетах: № (остаток на дату смерти <...>), № (остаток на дату смерти <...>), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылался на то, что его отказ от наследства после смерти отца был совершен под условием относительно судьбы наследственного имущества. Однако, в дальнейшем он был обманут. О факте дарения ответчику ФИО2 спорной квартиры и составления на ее имя завещания на спорные дом и земельный участок истцу ФИО1 стало известно лишь после смерти матери ФИО8 при оформлении наследства.

Возражая против заявленных уточненных исковых требований, ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 указывали на то, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при оформлении отказа от наследства истец являлся дееспособным, действовал добровольно, последствия отказа от наследства ему были разъяснены, отказ не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке и не противоречит закону. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении юридически значимого действия - отказа от наследства, волеизъявление ФИО1 было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства по закону в пользу матери (супруги наследодателя) ФИО8, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства в пользу ФИО8, оформленного <дата> после смерти ФИО7, а также об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения квартиры от <дата>, завещания ФИО8 от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельный участок, жилой дом и квартиру и признании за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом суд учел, что оспариваемый истцом отказ от наследства совершен с соблюдением требований закона, без условий и оговорок, последствия отказа от наследства нотариусом разъяснены. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания данного заявления истец находился под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции применил правило о пропуске истцом срока исковой давности при предъявления требования о признании недействительными сделок, при этом, руководствуясь ст. ст. 166, 181 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в п. 101 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истец имел право обратиться в суд с иском не позднее <дата>, тогда как иск предъявлен <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания заявления – отказа от наследства в пользу ФИО8, оформленного <дата> после смерти ФИО7, истец находился под влиянием обмана, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не соответствуют нормам материального права об исковой давности и установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования истца о включении в состав наследства ФИО8 денежных средств в сумме <...>, взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...> и принимая решение об их частичном удовлетворении, районный суд исходил из следующего.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО8 по сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 на день смерти имелось пять счетов: № (остаток на дату смерти <...>), № (остаток на дату смерти <...>), № и закрытый счет №.

Поскольку истцу ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств на указанных счетах, то он приобрел право на <...> ((<...> имевшихся на счетах на день смерти наследодателя.

Согласно выписке о состоянии вклада по счету № и пояснениям ответчика ФИО2, <дата> она перевела со счета № денежные средства в сумме <...> на счет № и <дата> сняла денежные средства в общей сумме <...> для организации похорон ФИО8

Согласно выписке о состоянии вклада по счету № после смерти ФИО8 на счет поступили денежные средства в общей сумме <...>, из которых заработная плата <...> и капитализация вклада <...>

Таким образом, как указал суд первой инстанции ФИО1 имеет право в порядке наследования на денежные средства наследодателя в общем размере <...>

Вместе с тем, при обращении в банк <дата> ему было выдано <...> (со счета № – <...>, со счета № – <...>).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <...> (<...> – <...>).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

В целом, доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи