Дело № 2-2845/2023
54RS0002-01-2023-003376-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре М.В.Сухановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховщику (л.д.3) о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 по 06.07.2023 в размере 400 000 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 05.02.2023, судебных расходов в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан ФИО2, госномер ** и ГАЗ 33021, госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Страховщик страховую выплату своевременно не произвел.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором просил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату по решению финансового уполномоченного, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан ФИО2, госномер С291СВ124 и автомобиля ГАЗ 33021, госномер М007МК42 водитель которого нарушил требования ПДД РФ. ДТП оформлено Европротоколом.
Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».
Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков 02.03.2023.
Стороны пришли к соглашению о страховой выплате денежными средствами с учетом износа. 09.03.2023 по поручению ответчика ООО «Сибирь –Сервис» провело исследование и пришло к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 09.03.2023 ответчик истцу отказал в страховой выплате.
03.04.2023 истец направил ответчику претензию, которая 11.04.2023 оставлена без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, который обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать страховое возмещение 400000 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансовой организацией в установленные сроки.
С таким решением не согласился истец в части взыскания неустойки, обратившись в суд с иском от 30.07.2023 (л.д.28).
Согласно платежного поручения от 06.07.2023 решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. исполнено ответчиком.
Истцом в рамках настоящего спора истцом представлен расчет неустойки с суммы 400 000 руб. за 106 дней (с 23.03.2023 по 06.07.2023) исходя из 1 % в день.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере (не выплатив 400 000 руб.), в связи с чем, расчет истца является верным.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.
Истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. (расходы на представителя). Разрешая заявленные требования о возмещении расходы на представителя, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб. (составление иска, изучение документов, консультирование).
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 21 **, выдан ГУ МВД России по НСО ****) неустойку за период с 23.03.2023 по 06.07.2023 в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись