Судья Курбатова Е.В. Дело №22-2310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 сентября 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 1 августа 2023 года №3/237717715044.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 1 августа 2023 года №3/237717715044.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в приятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, либо вернуть ее в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Полагает, что данным постановлением судья в нарушение ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15-16 УПК РФ не обеспечила его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 пришел к выводу, что оспариваемый заявителем ответ начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 1 августа 2023 года №3/237717715044 не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку оспаривается ответ лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Содержание ответа носит уведомительный и разъясняющий характер.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В силу изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев