САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-000548-52

Рег. №: 33-21297/2023 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «25» июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. о возвращении частной жалобы С. на определение Выборгского районного суда от 20 сентября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ :

Истец С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено истребовать в пользу С. из чужого незаконного владения М. часть земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем переноса забора, разделяющего участки, кадастровый №... и кадастровый №..., по линии «Б-В-Г», на 0,2, 0,37, 0,2 м в сторону участка, кадастровый №..., в соответствии с чертежом №... «План местности с нанесением границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕРГН» (л.д. 156). С М. в пользу С. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 194-198 т. 1).

25 апреля 2022 г. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступила краткая апелляционная жалоба С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 216-217 т. 1).

Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 г. С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба С. оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 30 июня 2022 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно - указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (л.д. 223-224 т. 1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен на срок по 20 июля 2022 г. (л.д. 232 т. 1)

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. апелляционная жалоба С. возвращена подателю по мотиву не исполнения требований определения от 06 мая 2022г. (л.д. 260 т. 1).

03 октября 2022 г. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба С. на определение Выборгского районного суда от 20 сентября 2022 г. (л.д. 233 т. 1).

Определением от 09 января 2023 г. частная жалоба С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. оставлена без движения на срок по 15 марта 2023 г. (л.д. 1 т. 2).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. частная жалоба С. на определение суда от 20 сентября 2022 г. возвращена в адрес истца по мотиву не исполнения требований определения от 09 января 2023г. (л.д. 2 т. 2).

Не согласившись с указанным определением, С. подана частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г., в которой подателем жалобы указано не несвоевременное направление в его адрес копии определения от 09 января 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 3-4 т. 2).

На основании положений ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что подателем жалобы не исправлены недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 09 января 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из доводов частной жалобы, копия определения суда от 09 января 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения была направлена подателю только 25 апреля 2023 г., сопроводительных писем о направлении, отчета об отслеживании, равно как и почтового реестра либо почтового уведомления, подтверждающего направление судом и получение подателем жалобы указанного определения суда, материалы дела также не содержат. Определение о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы, установленного определением от 09 января 2023 г., судом не выносилось.

При таком положении доводы частной жалобы о несвоевременном получении судебной корреспонденции заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у С. отсутствовала возможность исправить недостатки частной жалобы в установленный определением от 09 января 2023 г. срок.

С учетом изложенного, определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. отменить.

Частную жалобу С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу №... по иску С. к М. принять к апелляционному производству.

Судья: