Дело № 2-2892/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003823-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Пром Тара» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к общестуо с ограниченной ответственностью «Пром Тара» (далее – ООО «Пром Тара»), в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать компенсацию морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации, причиненного ложным исковым заявлением в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 июня 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Пром Тара» о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 689 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 448 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В ходе судебных заседаний Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о недоказанности ООО «Пром Тара» оснований для предъявления исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку факт поставки товара подтвержден. Арбитражный суд Саратовской области отказал ООО «Пром Тара» в удовлетворении исковых званий в общем объеме 2 775 948 рублей. ООО «Пром Тара» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для обжалования решения. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, принял решение, которым постановление Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-16656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Пром Тара» в исковом заявлении заявляла о том, что ИП ФИО1 не отгружала продукцию. Истец считает, что данное заявление было заведомо ложное и не соответствовало действительности. Отгрузка продукции ФИО1 в пользу ООО «Пром тара» в ходе судебных заседаний была доказана. Судебные разбирательства длились в период с 20 июня 2024 года по 20 марта 2025 года. Истец полагает, что в указанный период находилась в стрессовом, угнетенном состоянии, которое влияло на качество её жизни и здоровья. За этот период ФИО1 перенесла операцию на глаза, а нервное состояние, которое было вызвано ложным иском, предъявленным ООО «Пром тара» влияло на самочувствие ФИО1, которая является многодетной матерью и имеет на своем иждивении троих детей в возрасте 11 лет, 10 лет, 4 лет, а данные судебные разбирательства угнетали и подавляли её. Истец считает, что данный ложный иск, предъявленный ООО «Пром тара» повлияла на деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1, так как в интернет-ресурсах была размещена информация об участии ФИО1 но делу № А57-16656/2024 в качестве ответчика.

Истец, оценив свое материальное положение, которое ухудшилось в связи с испорченной деловой репутацией, которая влияет на предпринимательскую деятельность ФИО1, а конкретно на отсутствие договорных взаимоотношений с контрагентами, по причине того, что контрагенты, проверяя ФИО1 и видя наличие судебного дела по гражданским договорным отношениям, отказываются заключать договора с ФИО1, так как у ФИО1 нет другого дохода, кроме как от предпринимательской деятельности, по этой причине истец считает, что у неё ухудшилось материальное положение, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 267 615 рублей 14 копеек, наложил арест ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль АУДИ А 4 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Истец считает, что из-за действий ответчика ООО «Пром Тара» истец ФИО1 находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности вовремя оплатить задолженность перед УФНС Росси по Пензенской области, арестованы счета в банках.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к ним.

Ответчик ООО «Пром Тара» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, направил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, листы дела 133-134).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив предоставленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 23 Конституции Российской Федераций гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В статье 29 Конституции Российской Федерации (части 1, 4, 5) закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведений, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием, своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих, честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит, на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает из части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется не от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Пром Тара» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 689 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 448 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-16656/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Пром Тара» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказано (том 1, лист дела 15-21).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-16656/2024 оставлено без изменения (том 1, листы дела 8-14).

Из свидетельств о рождении следует, что у ФИО1 и ФИО2 имеются трое несовершеннолетних детей (том 1, листы дела 22, 23, 24).

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что 20 сентября 2024 года ФИО1 перенесла операцию на глаза (том 1, лист дела 25).

16 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, наложен арест на автомобиль АУДИ А 4 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № (том 1, листы дела 74-75, 76-77).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлена справка № 025-153249 от 20 августа 2025 года о наличии по состоянию на дату оформления справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (том 1, листы дела 106-116).

Доводы истца о том, что ложный иск, предъявленный ООО «Пром тара» повлиял на деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1, так как в интернет-ресурсах была размещена информация об участии ФИО1 но делу № А57-16656/2024 в качестве ответчика не состоятельны, поскольку принцип гласности судебного разбирательства является одним из принципом судопроизводства.

Что касается доводов истца о том, что является многодетной матерью, возбужденного исполнительного производства, наложения ареста на автомобиль, материального положения, которое ухудшилось в связи с испорченной деловой репутацией, отсутствие договорных взаимоотношений с контрагентами, нет другого дохода, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытков, неполученной упущенной выгоды связанные с решением Арбитражного суда Саратовской области, исполнительным производством. Также истцом не доказано, что её деловая репутация каким-либо образом претерпела ухудшение среди участников гражданского оборота, и оценка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя изменилась в результате спорных действий ответчика. Отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика компенсации за утрату положительной деловой репутации.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой её деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а также причинение истцу нравственных и физических страданий, вызванные нарушением (умалением) её деловой репутации, выплате денежной компенсации морального вреда и возмещении репутационного вреда, вызвавшего недополучение ожидаемого предпринимательского дохода, понижение популярности (репутации) физического лица, не имеется.

Таки образом, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Пром Тара» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Пром Тара» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев