Судья Первенков И.П. 22к-1301/2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 8 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

переводчика ФИО3,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4,

обвиняемой ФИО5-к.,

защитника – адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО10 в интересах ФИО1-к. на постановление Железногорского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, не замужем, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ФИО2 <адрес>.

Срок заключения под стражу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

согласно представленным материалам установлено, ФИО1-к. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 25,31 г, что является крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интерент»), группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО9 и ФИО1-к. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ФИО1-к. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен судом на 72 часа.

Старший следователь СО МО МВД России «Железногорский» обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1к. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав на возможность обвиняемой, при ее нахождении на свободе, скрыться, сообщить иным участникам преступной деятельности о ходе расследования уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Железногорского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. ФИО1-к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ФИО2 <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1-к. более мягкую меру пресечения, указав лишь основания в части залога, но не учел, что обвиняемая имеет денежные средства для внесения залога в размере 500 000 руб., может подтвердить платёжеспособность звонком для перечисления указанных средств, но судом такая возможность не предоставлена. Также ФИО1-к. намерена и имеет необходимые денежные средства арендовать жилое помещение в <адрес> ФИО2 <адрес>, арендует жилье в <адрес>, находится на территории России на законных основаниях. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1-к. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением, ничем не подтверждены и такой вывод суда является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Отмечает, что обвиняемая работает неофициально и у ее нет намерения заняться преступной деятельностью, наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что она может скрыться, учитывая наличия договора между Россией и Узбекистаном о выдаче преступников. По мнению защитника суд не исследовал в полном объеме предыдущее поведение обвиняемой, которая к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, скрыться не пыталась и данных о ее готовности крыться нет, вину признала и не отказывается от своих показаний и риск продолжения ею преступной и антиобщественной деятельности отсутствует, что недостаточно для ее заключения под стражу. Полагает суд не учел, что ей не было известно о цели прибытия в <адрес>, она проживала с другим участником преступления (ФИО6) и в силу национального менталитета не могла отказаться от его поручения. Считает, что отсутствуют все возможности повлиять на ход следствия и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Обращает внимание о наличии в материалах дела медицинские документы, подтверждающие беременность обвиняемой и ее пребывание в следственном изоляторе может привести к тяжким последствиям.

В суде апелляционной инстанции:

- обвиняемая и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

-прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, задержание ФИО1-к. и обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу произведено уполномоченным лицом.

В деле нет данных о нарушении органами следствия требований закона при её задержании, в порядке, установленном ст.91,92 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, обеспечил участие обвиняемой и её защитника в судебном разбирательстве и не вышел за рамки требований ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.ст.99,108 УПК РФ, судом изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах в отношении ФИО1-к., учтённых судом, вопреки жалобе, в полном объеме и, являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1-к. меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены в судебном заседании суда первой инстанции правильно, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом.

Правильно сделан вывод о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1к. в причастности к преступлению, в котором её обвиняют, что усматривается из содержания протоколов следственных действий, ее показаний, других письменных материалов.

Суд правильно не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1-к., а лишь сослался на обоснованность подозрения, с учётом данных, собранных на начальном этапе следствия, которые не могут в полной мере отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам на заключительном этапе расследования дела.

Также судом проверены доводы ходатайства о возможности обвиняемой препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без ее изоляции.

В полной мере судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, проверялись данные в т.ч. о тяжести преступления, в котором обвиняют ФИО1-к., сведения о ее личности, о возрасте, состояния здоровья, занятости, семейном положении и другие обстоятельства, что усматривается из содержания протокола судебного заседания.

Учтено, что она обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое относится к категории особо тяжких, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ, проживает не по месту регистрации, постоянных источников дохода не имеет.

Выводы суда, основаны на данных о личности обвиняемой и представленных материалах, поэтому утверждение суда, что под угрозой возможного наступления уголовной ответственности она может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, сообщить иным участникам преступной деятельности ход расследования уголовного дела, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, являются обоснованными, а судебное решение законным и мотивированным, отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом, кроме тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ, приведены основания невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.

Судом первой инстанции не нарушена правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Время исчисления срока заключения ФИО1-к. под стражу судом указано верно, что подтверждено протоколом ее задержания, где отражены дата и время задержания.

Сведений о невозможности обвиняемой, в т.ч. по медицинским показаниям, исключающих содержание под стражей, находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет и стороной защиты в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Ссылка защитника на то, что намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким либо образом повлиять на ход следствия, ФИО1-к. не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, арендует жилье в <адрес>, может подтвердить наличие денежных средств для обеспечения залога либо аренды жилья в <адрес> при изложенных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения.

При том, что на момент рассмотрения, как в первой, так и второй инстанции, реальных действий, указывающих на готовность внесения залога, как это усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, вопреки апелляционной жалобе, стороной защиты предпринято не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО5 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья