Решение по делу № 2-1960/2022 от 04.07.2022 - о компенсации морального вреда.

дело № 2-1960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. с ФИО2, в размере 10 000 руб. с ФИО3, судебных расходов. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2020г. около 03 час. 00 мин. в квартиру истца № в стали стучать две незнакомые женщины – ФИО2, и ее подруга ФИО3, они вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали кричать, истец открыла входную дверь. Когда она вышла, они стали заталкивать ее в квартиру, толкали много раз, хватали за горло несколько раз, за грудь, ударяли ее о дверь, о косяк, хватали за руки, поцарапали лоб, щипали за бока, тем самым причинили ФИО1 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 были обнаружены ссадины, расположенные на лобной области головы, кровоподтеки, расположенные в области груди, верхних конечностей, причиненные тупыми предметами. По факту причинения побоев ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда от 18.01.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате которых у ФИО1 случился приступ удушья. Согласно справке из МАУЗ ССМП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 выезжала бригада СМП и ей был поставлен диагноз: бронхиальная астма, приступ удушья ср.ст.тяжести ДН3.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики шумели, стучали в квартиру ФИО1, от чего ФИО5 проснулась, когда она вышла, она увидела, что ответчики толкали истца в квартиру, пытались в нее зайти, нецензурно выражались, очень сильно толкали ФИО1 в грудь, у нее были синяки. Истцу стало плохо, ФИО2 и ФИО3 ушли. После чего приезжала скорая помощь, истцу поставили укол.

Помощник прокурора Сидорова М.В. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в размере не более 30 000 рублей с ФИО2, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и в размере 5000 рублей с ФИО3

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, находясь по адресу: нанесли ФИО1 побои, а именно толкнули ее в область груди, вследствие чего ФИО1 ударилась руками о дверной косяк и ручку двери от чего испытала физическую боль, также они оскорбляли истца, высказывая в адрес истца нецензурную брань.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены ссадины, расположенные на лобной области головы, кровоподтеки, расположенные в областях груди, верхних конечностей, причиненные тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 18.01.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 в причинении побоев истцу также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления от 02.05.2020г., объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5 от 20.09.2020г., согласно которым в квартире ФИО1 находились две женщины, которые кричали, ругались, зажимали ФИО1, стали ее щипать, толкать, пояснениями свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения побоев и оскорбления истца ответчиками по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что после нанесения побоев у истца случился приступ бронхиальной астмы, перенесенный в результате нравственных страданий и переживаний истца, ей пришлось вызывать бригаду скорой помощи для того, чтобы снять удушье, с момента получения побоев у истца нарушился сон, поскольку она получила сильнейший стресс, учитывая возраст истца на момент совершения деяния (практически 67 лет), тогда как ответчики значительно моложе истца и позволили себе в ночное время напасть на пожилую женщину в силу малозначительного повода (любовь внука истца и дочери ответчика ФИО2), оскорбляли и причиняли ей физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, с ответчика ФИО3 - сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, данные суммы, по мнению суда, являются разумными и справедливыми.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчиков не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2022г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, при этом, поскольку решением суда пропорционально распределена степень вины между ФИО2 и ФИО3, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 8000 рублей, с ФИО3 сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и(или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 1700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2020г., суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1700 рублей, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей с каждой, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии 7502 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии 75 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. УВД сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 227,44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии 7508 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по в , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии 75 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. УВД сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии 7502 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии 7508 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по в в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 11.07.2022г.