ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2 -1039/2023
27RS0001-01-2022-001968-62
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 30.11 2019 года в филиале 2754 ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, истцу был открыт накопительный счет № 29.06.2021 года в 16 час. 31 мин. им ошибочно при отсутствии установленных законом оснований, в отсутствии фактических и договорных отношений между сторонами, с указанного счета на счет в этом же банке № произведен перевод денежных средств в размере 99 975 руб. После получения информации об ошибочном переводе денежных средств, истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств. 26.02.2022 года направил досудебную претензию для урегулирования спора и выполнил перевод на указанный счет с комментарием о возврате денежных средств. Данные лица, которому поступили денежные средства, он узнал из сообщений банка. Однако требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 99 975 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 188 руб. 86 коп. за период с 29.06.2021 по 23.03.2022 года, расходы по государственной пошлине.
Определением суда от 19 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего ответчика –ФИО2 Определением суда от 28.03.2023 года Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суда от 11.05.2023 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части
Истец и его представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании, с использованием средств ВКС, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали. В обоснование указали, что истец через социальную сеть «Телеграмм» вел переписку для приобретения виртуальной криптовалюты в системе «CrowdWiz», для чего переписывался с несколькими людьми. На данной платформе имеется перечень авторизованных обменников для приобретения электронной валюты, которая используется на бирже. В результате поисковик выдал несколько лиц с логинами, вероятно, обратился не к тому лицу, т.к. в поиске искал по предоставленному ему логину, учитывая, что в поиске в «Телеграмм» имели несколько людей с практически одинаковым логином, в котором содержались разные символы. И по предоставленному номеру счета или карты, которые получил по переписке через мобильный банк ВТБ, перевел денежные средства согласно эквиваленту денежных единиц, после чего переписка исчезла, эквивалент электронной валюты не получил. Ошибка была в логине получателя платежа. Поняв, что он совершил ошибочный платеж стал устанавливать, кому перевел денежные средства ошибочно, и установил через банк данные ответчика, поскольку ответчик не оспаривает получение денежных средств, при этом оснований для их перечисления не имеется, с ответчиком не знаком, обязательств нет перед ним, считают данные денежные средства неосновательным обогащением и просят их взыскать. В полицию не обращался, поскольку посчитал, что это гражданско-правовой спор, перевод ошибочный и он вправе его взыскать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, указав, что 29.06.2021 года к нему на Театральной площади г. Кирова подошел незнакомый человек и попросил помощи. Объяснил, что находится в Кирове, средств не имеет, и нужны деньги, которые могут перевести на карту, он предоставил номер карты, неизвестный связался с кем-то по телефону и через некоторое время пришел перевод. По дороге они прошли в торговый цент, где в банкомате банка Тинькофф он с карты снял 99 900 руб. и отдал незнакомому человек. В полицию по данному факту мошенничества обращаться не желает. С продажей и покупкой криптовалюты не знаком, на платформах продажи и покупки криптовалюты не зарегистрирован, слышал об этом от друзей, но он этим не занимается. Считал ответчика мошенником, но оказалось, что его самого обманули. Истец обратился в суд только через 8 месяцев, почему сразу не приступил к поискам, а обратился через 242 дня, сейчас его доказательства утрачены, видеосъемки нет.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, согласно которому перевод со счета истца 29.06.2021 года осуществлялся с личного кабинета системы ВТБ-Онлайн на счет ответчика, перевод осуществлен путем введения номера карты получателя, при введении номера карты фамилия получателя в полно объеме не отображается и отправителем не вводилась. ФИО1 29.06.2021 года было дано распоряжение банку перечислить с банковского счета истца № денежные средства в сумме 99 975 руб. на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), ответчиком, мемориальным ордером подтверждается, что банком распоряжение выполнено, денежные средства в сумме 99 975 руб. переведены на счет ФИО2
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО1 30.11.2019 года Банком ВТБ (ПАО) был открыт накопительный счет №, которым пользовался истец, в том числе, для перевода денежных средств, счет закрыт 05.12.2022 года.
На имя ответчика Банком ВТБ (ПАО) 16.01.2020 года была выпушена карта мастер-счет с номером карты: № (основная), и номером счета №, которой ответчик пользовался.
29.06.2021 года в 16:09 истцом ошибочно произведено перечисление денежных средств с указанного счета № на счет №, принадлежащий ФИО2, в сумме 99 975 руб. Указанная сумма денежных средств по распоряжению владельца счета ФИО1 выполнена банком, денежные средства переведены на банковский счет карты ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выписками по счетам, принадлежащим истцу и ответчику, и не оспаривается ответчиком (л.д.13).
В тот же день ФИО2 29.06.2021 года в 17:39 через банкомат АТМ Тинькофф были сняты денежные средства в сумме 99 000 руб., в последующем оставшиеся суммы ответчиком расходовались частями (л.д.99)
Осуществлением истцом перевода ФИО2 подтверждается материалами дела и выписками с лицевых счетов истца и ответчика, представленными банком. 26.02.2022 года истцом на счет истца перечислено 10 руб., с письменным требованием о возврате денежных средств в сумме 99 975 руб. как ошибочно перечисленных. Денежные средства не возвращены (л.д.14).
Стороной ответчика не оспаривается получение денежных средств в указанном размере 99 975 руб. в порядке перевода на банковскую карту ответчика, ФИО2 указывает, что данные денежные перечислены на его карту по просьбе третьего лица и переданы им ему, и что данными средствами он не пользовался и не сберегал.
Ст. 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что факт получения ФИО2 от истца денежных средств на карту ответчика в размере 99 975 руб. установлен, денежные средства не были переданы ему по какой-либо сделке, а также иным, предусмотренным законом, основаниям, ответчик распорядился денежными средствами, сняв основную часть со счета, частично использовал в иных целях, суд, основываясь на вышеуказанных нормах Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельствах дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании суммы в размере 99 975 руб. как неосновательного обогащения. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств третьему лицу по согласованию с истцом, либо в рамках какого-либо соглашения или обязательства. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено. Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца нашел подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 199 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 99 975 руб., расходы по госпошлине 3 199 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение вынесено 18.05.2023