Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Головешко А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Головешко А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего - до 04 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 15 августа 2023 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 15 декабря 2023 года, соединенному с рядом иных уголовных дел, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

15 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

16 августа 2023 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Головешко А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, суд не дал оценки молодому возрасту обвиняемого, наличию у него постоянного места жительства в <адрес>, где он длительное время проживает с семьей в арендуемой отцом квартире. ФИО1 имеет официальный источник дохода, характеризуется положительно, после задержания дал подробные признательные показания, способствует расследованию уголовного дела. Наркотические средства употреблял эпизодически незначительный промежуток времени, что не свидетельствует о наличии у него наркотической зависимости. По убеждению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются исследованными материалами и не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Суд, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к правильному выводу, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (в том числе протокол личного досмотра ФИО1, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, справки о результатах проведенных химических исследований), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись. Нарушений порядка задержания, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не допущено.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом были в полной мере и верно, наряду с тяжестью инкриминируемого преступления, оценены и учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Как видно из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего вне места регистрации, являющегося потребителем наркотических средств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что обвиняемый является самозанятым, несудим, имеет место жительства на территории <адрес> и положительные характеристики, дал признательные показания по делу, при этом на основании совокупности приведенных выше данных о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание молодой возраст обвиняемого, наличие у него регистрации на территории Российской Федерации, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет источник доходов, с 14 лет осуществляет трудовую деятельность, прошел военную службу по призыву, проживает с родителями в арендуемой отцом квартире, нуждается в консультациях стоматолога и кардиолога, однако при вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: