Дело № 2-82/2025
Строка 156г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
при секретаре – Новичихиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 13.11.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион ФИО1, который был включен в перечень водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ №. При этом ФИО1 скрылся с места ДТП.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90200,00 рублей.
Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 по договору ОСАГО был застрахован истцом, ООО СК «Согласие» возместил АО «Альфа-Страхование» выплаченную сумму страховой выплаты потерпевшему.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «г» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенного потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 90200,00 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 4000,00 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 решения суда (л.д.4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» (л.д.4-5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его проживания, которая возвращена за истечением срока хранения.
В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, ранее по данному адресу он получал почтовое уведомление, и о данном судебном заседании также уведомлен путем направления судебной повестки, которую он получил, следовательно, о рассмотрении заявленных требований ему достоверно известно, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенного потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, 13.11.2023г. в 18:59 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.19-21, 25-26).
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, который нарушил п.п. 2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 6 суток административного ареста (л.д. 22-23).
Виновник указанного ДТП ФИО1, был включен в перечень водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ №. При этом дело об административном правонарушении установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП.
Автогражданская ответственности водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, по оценке которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 90200,00 рублей, выплаченных потерпевшему истцом 12.03.2024г., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.27-33, 34).
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание, что ФИО1, будучи виновником ДТП скрылся с места ДТП, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 90200,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при рассрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включая период расчета процентов.
Таким образом, учитывая данную норму закона, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, однако доводы истца им не были опровергнуты, возражение по исковым требованиям и расчету иска не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» суму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 90200 (девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек, оплаченную в суд госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 94200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий О.В. Сидоренко