УИД 61RS0010-01-2022-003606-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 382/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и постоянно там проживал.

Кроме него по данному адресу также проживают его родственники: мать - ФИО3, сводная сестра - ФИО2 и ее дочь - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца.

Для перечисления заработной платы и иных, полагающихся ему за прохождение службы по контракту выплат, он указал дебетовую карту ПАО Сбербанка России №, которую забрал с собой.

Другую свою дебетовую карту ПАО Сбербанк России № из-за ненадобности он оставил дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его дебетовую карту ПАО Сбербанка России № стали поступать разные

денежные суммы, это были переводы с карты на карту от знакомых, а также зачисление заработной платы и иных выплат, связанных с прохождением службы по контракту.

Всего за указанный период на его карту поступила денежная сумма в размере 449 767,16 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте.

Однако в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его дебетовой карты ПАО Сбербанка России № стали производиться несанкционированные переводы на его же дебетовую карту ПАО Сбербанк России №, которую он оставил дома.

Всего за данный период было произведено переводов на общую сумму 387 221 рубль, что подтверждается детализацией операций по карте.

По прибытию домой он узнал, что переводы денежных средств, производились ответчиком ФИО2, которая данного факта не скрывает.

Денежные средства в сумме 387 221 рубль ответчик потратила на свои личные нужды. Какого-либо разрешения ответчику на распоряжение его денежными средствами он не давал, а также не передавал их в дар, либо с благотворительной целью.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 387221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 340,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7176 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 279262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 656,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6248 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика находилась дебетовая карта ПАО Сбербанк России №, открытая на имя истца.

На указанную карту поступили денежные средства истца в общей сумме 377 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что денежные средства в сумме 279 262 руб. были потрачены ответчиком на свои личные нужды, без разрешения истца на распоряжение его денежными средствами, что является неосновательным обогащением ФИО2

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик по поручению истца распоряжалась его денежными средствами, консолидируемыми на карте ПАО «Сбербанк» №, путем перечисления денежных средств в обозначенной истцом сумме третьим лицам, а также путем приобретения согласованных с истцом товаров и услуг.

Однако в судебном заседании установлено, что часть денежных средств в сумме 174 072 руб. были потрачены ответчиком по своему усмотрению, без согласования целей их расходования с истцом, а также на свои личные нужды, что является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 174 072 руб.

Доводы представителя истца о том, что сумма в размере 91 000 руб. также не была передана истцу и является неосновательным обогащением ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, в частности перепиской и голосовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp».

Также факт передачи денежных средств в сумме 91 000 руб. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4

Напротив истцом каких-либо доказательств тому, что указанные денежные средства ему не передавались суду не предоставлено.

Также представитель истца не отрицал, что истцом согласовывалась уборка территории жилого дома по пер. Ростовский, 12А, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на который он является, на сумму 16 000 руб., однако впоследствии истец пришел к мнению, что стоимость уборки в указанной сумме чрезмерно завышена, в связи с чем просил взыскать 14 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласование сторонами стоимости уборки территории отражено и в тексте переписки и в голосовых сообщениях в мессенджере «WhatsApp».

Вместе с тем, учитывая, что истец давал разрешение на распоряжение его денежными средствами в сумме 16 000 руб. на уборку территории, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Утверждения ответчика о том, что часть денежных средств с данной карты была потрачена на оплату газификации дома, на оплату коммунальных услуг, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, с учетом того, что на истце как на сособственник жилого дома также лежит бремя его содержания, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Действительно, бремя содержания имущества лежит на всех собственниках жилого дома, вместе с тем, трата денежных средств истца на оплату указанных услуг без получения одобрения истца является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании понесенных ею расходов на содержание имущества пропорционально его доле в праве собственности на него.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует

исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 10 382,32 руб., исходя из суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, которые подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4889 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 174 072 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 382,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4889 руб., а всего 189 343,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.