Дело № 2-2141/23

УИД 50RS0042-01-2022-010010-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Л. к А.М.Ф. о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Л. обратилась в суд с иском к А.М.Ф. о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», общей площадью 729 кв.м. Участок обременен охранной зоной кабеля связи на площади 200 кв.м. Указанный участок был предоставлен мужу истца и переписан на истца ДД.ММ.ГГГГ. На участке построен жилой дом. За участок муж заплатил 8700 рублей. Кроме того, в 1996-1998 годах, после смерти мужа, истцу был также выделен в собственность участок как вдове военнослужащего, площадью 5,6-6,4 сотки. <адрес> двух участков составляла около 15 соток. На имя истца была выписана членская книжка на участок № по которой истец платила взносы. За участок мужа истец не платила налог, так как была освобождена. В 1998 году оба участка были приватизированы. Членская книжка на второй участок № пропала. В 2010 году было проникновение в квартиру истца и возможно документы были похищены. А.М.Ф. незаконно установила свой забор на участке истца. Истец обращалась в суд с иском к А.М.Ф. о демонтаже забора (дело №), но ее иск был оставлен без удовлетворения, как и все последующие иски, касающиеся ее земельных участков (дела №). Все соседи, окружающие участок истца, отмежевали свои участки без согласования с истцом, граница между участком А. и участком истца не узаконена до сегодняшнего дня. Истец считает, что членская книжка А.М.Ф. на участок № является поддельной и А.М.Ф. переделала ее (С.) книжку на свое имя. При осуществлении межевания своего земельного участка А.М.Ф. подделала подписи владельцев смежных участков. Считает, что А.М.Ф. незаконно увеличила площадь своего участка. Со стороны А.М.Ф. и других соседей имеют место быть мошеннические действия. Поскольку в межевых делах подписи поддельные, то просит признать приватизацию земельного участка № А.М.Ф. и участка истца № недействительной, обязать А.М.Ф. возвратить истцу площадь ее земельного участка в СНТ «Елочка», демонтировать установленный забор и вывезти его с территории участка истца (л.д.42-43).

В судебном заседании истец С.Т.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик А.М.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности С., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что А.М.Ф. и С.Т.Л. являются смежными землепользователями. У истца и ответчика зарегистрировано право собственности на участки. А.М.Ф. является собственником земельного участка № с КН №, площадью 782 кв.м в СНТ «<данные изъяты>», а истец С.Т.Л. является собственником земельного участка № с КН №, площадью 729 кв.м в СНТ «<данные изъяты>». Границы участка истца С.Т.Л. не установлены. Границы участка №, принадлежащего А.М.Ф. установлены решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако А.М.Ф. не может реализовать указанное решение и внести границы в ЕГРН, так как еще один ответчик по вышеуказанному делу – О., собственник участка №, которому решением суда исправлена реестровая ошибка, так как границы его участка накладывались на участок А.М.Ф., не может реализовать решение суда и исправить границы своего участка в связи с запретами на регистрационные действия в отношении земельного участка, так как у него имеются долги. Факт отсутствия запользования со стороны А.М.Ф. земельного участка истца подтверждается как решением по вышеуказанному делу, по которому проводилась судебная землеустроительная экспертиза, так и решением по делу № по иску С.Т.Л. к М., А.М.Ф. о демонтаже забора и решением по делу №по иску С.Т.Л. к А.М.Ф. об установлении границ и площади земельных участков, в котором указано, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно, подтверждающих доводы С.Т.Л. о запользовании смежными землепользователями земельного участка с КН № суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав С.Т.Л. на земельный участок, площадью 729 кв.м и наличии документов о предоставлении иных участков, кроме участка № в СНТ «<данные изъяты>». А.М.Ф. в вышеуказанных судебных процессах были предоставлены правоустанавливающие документы на ее земельный участок, которые судом были проверены и сомнений в их подлинности не было. Так же ответчик полагает, что С.Т.Л. пропущен общий срок исковой давности, так как право А.М.Ф. возникло на основании Постановления главы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже более 20 лет. Просит в иске отказать (л.д.47-49).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Т., Р., Ц.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем СНТ. Предыдущий председатель передал ей только документы по налогу на землю. У С.Т.Л. по участку проходит кабель, в связи с чем все участки такие были сдвоены. У С.Т.Л. было около 12 соток земли и 2 сотки обременение. У А.М.Ф. было 6,4 сотки. Все документы она передала следующему председателю, документов о предоставлении С.Т.Л. земельного участка, площадью 12 соток у нее нет.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что супругу С.Т.Л. предоставлялся участок, у С.Т.Л. были свидетельства о праве собственности на два участка.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что он был командиром части, в которой проходил службу супруг истца С.В.. В 1991 году С. обратился к нему, чтобы он написал ходатайство о предоставлении ему земельного участка в СНТ, он (Ц.) написал такое ходатайство.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, приватизация земельных участков - это приобретение в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В определенных законом случаях граждане РФ могут приобрести земельный участок в собственность бесплатно, в частности (пп. 1 п. 1 ст. 39.1

В соответствии с пп.1 п.1 ст.39.1 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН С.Т.Л. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, площадью 729 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер – №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ год. Граница земельного участка не установлена (л.д.66-67).

А.М.Ф. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, площадью 782 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер – №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.68-69).

Из реестрового дела на участок истца № с КН № следует, что право собственности истца на участок зарегистрировано на основании ее заявления, свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ и плана участка (л.д.54-59).

Из реестрового дела на участок ответчика № с КН № следует, что право собственности ответчика на участок зарегистрировано на основании ее заявления, свидетельства о праве собственности на землю, в котором указан номер участка 222, выданного ДД.ММ.ГГГГ и плана участка из которого следует, что участок истца № является смежным с участком ответчика (л.д.60-65).

Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности сторон была произведена регистрирующим органом на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1998 году.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец оспаривает зарегистрированное право ответчика, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику участок является участком истца, так как предоставлялся ее супругу, но в силу определенных обстоятельств документы на участок утрачены. В качестве способа восстановления права истец просит обязать ответчика возвратить ей площадь земельного участка, т.е. истребовать участок из незаконного по мнению истца владения А.М.Ф. и демонтировать забор.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Однако доказательств наличия у истца титульного права собственности на участок №, находящийся в собственности ответчика, суду не представлено. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих предоставление на праве собственности С.Т.Л. второго земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>» не имеется, основания для установления каких либо фактов владения и пользования участком площадью больше, чем по правоустанавливающим документам С.Т.Л. нет. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено из ответа Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, что С.Т.Л. предоставлен в собственность земельный участок № площадью 729 кв.м., С. в данном списке отсутствует. Согласно проверке журналов регистрации Постановлений Главы администрации иных постановлений о предоставлении С. земельных участков в СТ «<данные изъяты>» не значиться. Суд исследовал список членов СНТ «<данные изъяты>» на приватизацию и площади участков, который подтверждает изложенный факт предоставления в собственность С.Т.Л. только одного земельного участка № площадью 729 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей о том, что мужу С.Т.Л. выделялся участок в СНТ «<данные изъяты>» не имеют правового значения, так как наличие прав на землю не может доказываться с помощью свидетельских показаний, что вытекает из требований допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ),

Также суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, так как к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску.

Представленными решениями суда по делу № (л.д.4-7), подтверждается, что истцу было известно о наличии зарегистрированного права на земельный участок № на ответчика в 2018 году, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В части требований об обязании демонтировать забор суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как они вытекают из основного требования об истребовании участка из незаконного владения по которым суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не пдлежат. Кроме того, судом установлено, что ранее истец обращалась с иском к ответчику А.М.Ф. о демонтаже забора. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.4-5). Границы участка истца не установлены, при этом границы участка ответчика А.М.Ф. установлены решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы участка ответчика установлены по фактическому пользованию (л.д.70-77). Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № отказано в иске С.Т.Л. к А.М.Ф., М., О., О. об установлении границ земельного участка в связи с отказом С.Т.Л. допустить эксперта для обследования ее участка (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований С.Т.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.Л. к А.М.Ф. о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Судья С.Н.Пчелинцева