Производство № 2-3751/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003678-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судья Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,

с участием представителя прокуратуры Амурской области – КН, представителя ответчика ЕВ, представителя третьего лица – ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Амурской области к АБ о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Амурской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 октября 2021 года АБ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что АБ, занимая должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области и являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, 27.02.2020 года около 15 часов 02 минут лично получил от ИИ взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей путем их зачисления на банковский счет АБ, за способствование им в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности незаконному действию других должностных лиц – инспекторов ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящимися 27.02.2020 года в служебной командировке на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области. Полученным материальным вознаграждением АБ распорядился по своему усмотрению.

Истец полагает, что получение взятки по гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, просит взыскать с АБ, *** года рождения, в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области) денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд взыскать денежные средства в доход бюджета Российской Федерации, поскольку администратором данного вида доходов является ФССП РФ.

В судебное заседание не явился ответчик АБ, извещенный о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2018 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004№ 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О), от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суд РФ от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренным этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статьей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление. А обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 и 5 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено и следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда от 30 июля 2021 года АБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на два года. По делу разрешен гражданский иск: с АБ в пользу казны РФ взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 октября 2021 года указанный приговор Благовещенского городского суда отменен, постановлен новый приговор, которым АБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции». Гражданский иск прокурора Амурской области оставлен без рассмотрения.

АБ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию.

Указанным судебным актом установлено, что АБ, занимая должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, 27 февраля 2020 года, находясь на территории г. Благовещенска, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, лично получил от ИИ взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей путем их зачисления на принадлежащий ему банковский счет, за способствование им в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности незаконному действию других должностных лиц – инспекторов ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящимися 27 февраля 2020 года в служебной командировке на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области.

Принимая во внимание, что противоправность действий АБ в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда, получение АБ денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные в результате её совершения денежные средства АБ использованы в своих интересах.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования прокурора Амурской области о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Амурской области – удовлетворить.

Взыскать с АБ, *** года рождения, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.